работ были установлены п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5, заключенного Сторонами 24.03.2014 г., а именно: начало работ- 17.10.2012г., окончание работ-26.06.2014г. Общая стоимость работ по Договору была установлена его п. 4.1, в редакции заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 5 к Договору от 24.03.2014г. и составляла: 613 587 980 руб. Договорная цена была определена в рамках проектной документации по строительству объекта. Положениями п. 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 была предусмотрена премия Генподрядчику в размере не более 52 000 000 руб. - по 1 733 333, 33 руб. за каждые сутки досрочной сдачи объекта в эксплуатацию. Порядок сдачи и приемки работ регламентирован был разделом 3 Договора. Согласно которого Акты о приемке выполненных строительно-монтажных пусконаладочных работ оформляются ежемесячно, начиная с момента их реализации, по форме КС-2 на основании локальных сметных расчетов с обязательным указанием объемов работ, выраженных в натуральных показателях с составлением справки формы КС-3 (п. 5.3 Договора).
окончательной и увеличению не подлежит. В силу п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, при подписании дополнительного соглашения № 4 от 10.01.2006 г. стороны окончательно определили стоимость работ в виде твердой цены (1419844 руб. с учетом НДС), которая, в соответствии с нормами материального права, включает в себя, в том числе и вознаграждение подрядчика. Следовательно, оснований для начисления и взыскания премии генподрядчика в сумме 70329 руб. 20 коп. за работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения № 4 от 10.01.2006 г. к договору № 17 от 01.06.2005 г., не имеется. Помимо этого истец утверждает, что им при выполнении работ по договору № 17 от 01.06.2005 г. понесены затраты по оплате охранных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 А от 01.08.2005 г. в сумме 15000 руб., которые также включены в общую стоимость выполненных работ. В подтверждение факта оплаты
на 0,97 проще и короче, чем умножение этой же стоимости сначала на 3 %, а затем вычитание полученного результата из стоимости работ. Коэффициент снижения стоимости выполненных работ в договоре между ООО «Эйдос» и ООО «МастерЛюкс52» имеет совершенно иную природу по сравнению с коэффициентом в контракте с АО «ГосНИИмаш». Если в случае с контрактом АО «ГосНИИмаш» речь идет о конкурентной борьбе и выборе лучшей цены работ, то в случае с ООО «Мастер-Люкс52» речь идет о премии генподрядчика (ООО «Эйдос») за генподряд. Юридически это может быть зафиксировано разными способами: либо отдельным пунктом в договоре субподряда, где будет указана премия генподрядчика в процентном соотношении к сумме выполненных работ, либо в сводном сметном расчете, где указан понижающий коэффициент по каждому виду работ. В данном случае считает, что премия генподрядчика (ООО «Эйдос») была зафиксирована в сводном сметном расчете (т .1, л.д. 31). Из чего видно, что по каждому виду работ устанавливается свой коэффициент снижения стоимости
эксплуатацию. Решением от 04 сентября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что условиями договора строительного подряда от 05.11.2004 № 163 предусмотрено премирование за ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Размер премии произведен в соответствии со сводным сметным расчетом, а также в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Условия указанного договора действующее законодательство и нормативные документы, определяющие стоимость строительства на территории Российской Федерации не содержат требований, обязывающих Генподрядчика производить дополнительное согласование размера премии за ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной сметной документацией. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание письма Предприятия от 26.05.2006 и от 03.04.2006, где ответчик не оспаривал сумму премии и признал наличие кредиторской задолженности. Считает, что, поскольку работы по строительству объекта завершены в июне
сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку перечисления авансовых платежей в размере 55 005 руб. 21 коп.. Помимо этого, истец также просил о взыскании с ответчика суммы единовременной премии, предусмотренной п.3.5 договора и пени за просрочку ее перечисления. В п.3.5 договора стороны согласовали, что в случае выполнения работ в срок согласно п.5.1 договора и графика выполнения работ (Приложение №3), генподрядчик выплачивает единовременную премию сверх стоимости договора в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%, по завершению работ. Как усматривается из графика выполнения работ (Приложение №3) (л.д.15 т.1) дата окончания работ на объекте: 10.05.2014г. При этом, работы по устройству буронабивных свай должны быть окончены 25.04.2014г. Согласно п.5.2 договора, фактической датой окончания работ считается дата подписания промежуточного акта
от 28 декабря 2015 г. установлено, что исходя из финансового положения общества, работникам выплачивается премия по результатам деятельности общества на основании приказа генерального директора для каждой группы работников. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, нарушении трудовой дисциплины, иных нарушений, установленных трудовым законодательством на основании докладной записки руководителя структурного подразделения, такие работники могут быть частично или полностью лишены премии. Лишение работника премии производится на основании приказа генерального директора общества. Таким образом, вопреки утверждениям жалобы, работодатель вправе лишить работника премии полностью или в части в случае ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Судом были проверены доводы истца о своевременном и надлежащем исполнении порученного ему задания, однако при рассмотрении дела данные доводы не нашли своего подтверждения. Как верно указано судом, из переписки истца с работодателем следует, что в установленный срок документы по заданию работодателя в готовом к передаче генподрядчику варианте представлены не были. На необходимость доработки представленного истцом 18 сентября 2018г. проекта производства
директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О выплате оперативной премии» ФИО1 установлен нулевой коэффициент и оперативная премия не выплачена. Обратившись с данным иском в суд, истец ФИО1 ссылался на то, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не допуская их умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения. С момента ознакомления с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ он сразу приступил к его исполнению. Не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ОТП 2242 от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней, в то же время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, пока не завершил разработку и ввод в действие плана мероприятий по организации безопасных условий на рабочих местах во исполнение приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ В период пребывания его в отпуске генподрядчиком АО ИК «АСЭ» проведены проверки на объектах строительства Курской АЭС-2 на предмет соблюдения требований охраны
