статьей 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание положения Устава Общества, суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно придя к выводам о том , что в рассматриваемом случае предложенная истцом цена (3000 рублей) за 0,01% доли ФИО2 от всего уставного капитала юридического лица, с учетом премии за корпоративный контроль, является несправедливой. Согласно заключению судебной экспертизы от 06.08.2020 стоимость части доли Общества в размере 0,01% с учетом премии за контроль , исходя из того , что стоимость всей доли ФИО2 в размере 50% составляет 15 000 000 руб., определяется в размере 10 718 000 руб. Поскольку стороны не пришли к согласию в отношении цены сделки, суды признали, что оснований полагать совершенной сделку по приобретению ФИО1 у ФИО2 части доли в уставном капитале Общества в размере 0,01 % от уставного капитала ООО «Велен» за 3000 руб. не имелось. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
аукциона, проведенном в этот же период; суды не мотивировали почему разница в рыночной стоимости акций, определенной в качестве начальной цены при проведении аукциона и указанной в отчете оценщика, составляет для обыкновенных именных акций более 50%, а для привилегированных акций более 200%. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что на аукционе цена предложена за одну акцию в составе блокирующего пакета из 52 956 шт. (25,5%) акций, то есть несет в себе частичную премию за контроль , поскольку предоставляет большие права, чем одна акция, суд округа признал не соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11. Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
его контрольные характеристики - он является блокирующим и только. И каждая последующая акция приобретается с миноритарными интересами. Скидка для пакета 49 % составляет около 30 %. При переходе границы 50 % +1 акция опять происходит качественный скачок - пакет приобретает контрольные функции. Стоимость одной акции возрастает в 1,8 раза - согласно исследованиям так рынок оценивает функции контрольного пакета. Теперь одна акция стоит в 1,3 раза дороже, чем в 100 %-ном пакете - появляется премия за контроль в размере 30%. Учитывая проанализированные выше недостатки, представленное налоговым органом заключение от 04.08.2014 №02-582-14 эксперта ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8, признается судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует действующем законодательству, регулирующему порядок определения расчетной цены акций. В последствии, в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы расчетной цены акций. Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для определения рыночной стоимости акций применена формула, в которой учитывается скидка на неконтрольный и на недостаточно ликвидный пакет акций ( л.д.3 т.4). В результате экспертами определен размер скидок и премий для неконтрольного пакета акций, принадлежащих ООО «ЦМД». При этом эксперты указали, что поскольку степень контроля влияет на стоимость оцениваемой доли, важно определить стоимость контроля, поскольку цена акции прямо зависит от принадлежности к контрольному или неконтрольному пакету акций. Указано, что, согласно принятых методик, средняя премия за контроль колеблется в пределах 30-40%, скидка со стоимости за меньшую долю составляет около 23%. При рассмотрении вопроса о расчете поправки на контроль эксперты указывают, что в практике российской стоимостной оценке бизнеса поправки на контроль определяются, как правило, несколькими методами: 1. экспертно, т.е. на основе субъективного мнения эксперта-оценщика или анализа структуры акционерного капитала. При этом эксперты отмечают, что экспертный метод при расчете поправки на контроль не является достаточно достоверным, поскольку расчет поправки полностью зависит от
контрольные характеристики - он является блокирующим и только. И каждая последующая акция приобретается с миноритарными интересами. Скидка для пакета 49 % составляет около 30 %. При переходе границы 50 % + 1 акция опять происходит качественный скачок - пакет приобретает контрольные функции. Стоимость одной акции возрастает в 1,8 раза - согласно исследованиям так рынок оценивает функции контрольного пакета. Теперь одна акция стоит в 1,3 раза дороже, чем в 100 %-ном пакете - появляется премия за контроль в размере 30 %. С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях признал экспертное заключение ООО «Независимая оценочная палата и Ко», ненадлежащим доказательством, на основании которого нельзя признать верным, определение налоговым органом налоговых обязательств ООО «Забота», учитывая, что экспертное заключение не соответствует приведенным выше, положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения расчетной цены акций. В связи с этим, по ходатайству налогоплательщика, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса
дорогостоящее основное средство производства общества печь ДСП-1,5, не определены технические характеристики и состояние; экспертами не проведена самостоятельная оценка печи и исследование рынка, оценка произведена на основании данных ответчика как стороны, заинтересованной в занижении стоимости доли; экспертами допущены противоречивые утверждения при расчете премии рисков в определении стоимости доли затратным подходом, неизвестен итоговый расчет премии за риск; экспертами безосновательно и без любых пояснений применена скидка на недостаточную ликвидность (цена уменьшена на 28,9%) и не применена премия за контроль (плюс 42 % за покупку 100% доли уставного капитала). В связи с этим ООО «Агроинвест» полагало, что для принятия решению по делу надлежит использовать сведения и документы, полученные в ходе подготовки экспертного заключения. 27.10.2021 через систему «Мой арбитр» от АНО «Палата судебных экспертиз» поступили дополнительные письменные объяснения эксперта. 07.12.2021 ООО «Агроинвест» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной цены. В дальнейшем в ходе судебного заседания заявитель отказался от ходатайства
составляет 0,6-2,1%, на стр. 54 Отчета эксперт существенно недооценил зависимость предприятия от ключевых сотрудников и ключевых потребителей продукции, указав такую зависимость как среднюю и низкую соответственно, в то время как в действительности такая зависимость является высокой; при расчете средневзвешенной стоимости 1 акции сравнительным подходом эксперт выбрал промежуток торгов в 1 месяц, в то время как указанный период должен составлять не менее 6 месяцев, что в том числе подтверждается требованиями ФЗ «Об акционерных обществах»; премия за контроль (на стр. 69 Отчета) определена экспертом по максимальной планке в размере 62,08%, в то время как ответчик на момент направления требования о выкупе имел долю владения в уставном капитале ПАО «Морион» 97,16%, т.е. фактически имел полный контроль над предприятием и приобретение оставшихся акций не добавляло ответчику каких-либо преимуществ с точки зрения управления предприятием. ПАО «Морион», согласившись с доводами ответчика, особо подчеркнуло, что эксперт существенно недооценил зависимость предприятия от ключевых сотрудников и ключевых потребителей
процентных надбавок к заработной плате. Согласно п. 5.1.1. трудового договора №, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>, надбавка <данные изъяты>%, районный коэффициент <данные изъяты>%. В соответствии с п. 5.1.2. трудового договора, премии выплачиваются на основании положения об оплате труда и условий премирования, действующих в обществе. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении системы оплаты труда руководителя представительства», в связи с истечением испытательного срока, истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>, ежемесячная премия за контроль работы отдела распространения и управление представительством – до <данные изъяты>% от оклада (рассчитывается премия на основании «Отчета о премии руководителя представительства» в соответствии с полученными баллами и весом соответствующих показателей); ежемесячная премия за личные продажи рекламы – <данные изъяты>% от объема поступивших в отчетном месяце средств за уже размещенную рекламу лично руководителем представительства (без учета авансов). С ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%; ежемесячная премия за управление рекламным отделом – <данные изъяты>% от общего объема
