обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования, так как банк (страхователь) не имел права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Суды указали, что возложение банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к Программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя и свидетельствует о навязывании банком потребителю ФИО1 услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг , критерии разумности и справедливости, признав обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в заявленной сумме. При этом суд руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истцов об увеличении исковых требований, согласно которым открытым акционерным обществом «Седьмой Континент» заявлено взыскании основного долга по оплате премии за достигнутый объем поставок за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в размере 5.864.547 руб. 56 коп. и процентов за период с 06.04.2013 по 14.03.2014 за просрочку оплаты премии за достигнутый объем поставок в размере 452.307 руб. 12 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «7к-развитие» заявлено требование о взыскании задолженности по договору об оказании рекламных услуг в размере 4.707.688 руб. 36 коп. и неустойки за просрочку оплаты рекламных услуг в размере 3.500.651 руб. 79 коп. за период с 07.12.2012 по 14.01.2014. Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Седьмой Континент» (далее – покупатель, первый истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ригард» (далее – продавец, ответчик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № 2293/291, согласно
выводу о том, что указанные судебные расходы ( премия поверенного) не подлежат взысканию с Брянской таможни. В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг , время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
главного бухгалтера относится к административно-управленческому персоналу (пункт 9 Положения), комиссией обоснованно установлено неправомерное назначение премии главному бухгалтеру на основании пункта 32 главы IV Положения по оплате труда. Доводы жалобы учреждения по данному эпизоду не могут быть приняты, поскольку противоречат основаниям стимулирующей выплаты, отраженным в приказе от 22.04.2019 № 71. Ввиду изложенного суд первой инстанции по указанному эпизоду верно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным пункта 13 представления в части вывода о необоснованной выплате стимулирующей выплаты ФИО3 по приказам от 25.01.2019 10/1 и от 23.12.2019 № 178, отказав в остальной части требований учреждения по данному пункту. Также комиссией в представлении установлено, что объем субсидии на выполнение муниципального задания учреждения в 2019 году неправомерно увеличен на 2 155 418,21 руб. (пункт 22 описательно-мотивировочной части представления). Согласно пункту 3 статьи 69.2 БК РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном местной администрацией. В силу пункта 1 статьи 78.1
имеет отрицательный показатель относительно среднемесячной реализации за последний квартал, - товары, вышедшие из Промо-акций, - товары, срок годности которых истекает через 2 месяца и ранее. На основании пункта 10.8 истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 50% от стоимости нереализованного товара в размере 134 042 рубля. Пунктами 10.1, 10.2 Договора предусмотрена базовая премия. Согласно пункту 10.1 Договора ежеквартальная базовая премия предоставляется за достигнутый объем поставок в размере, согласованном Сторонами в Приложении №1 к Договору. Согласно пункту 10.7 Договора, премия «За присутствие в розничной сети Покупателя» является платой за услуги по размещению товаров в торговых залах магазинов Истца, выплата данной премии осуществляется на основании счета Покупателя в течение 30 календарных дней от даты выставления счета. В соответствии с пунктом 10.10 Договора поставщик предоставляет покупателю премию «За объем поставленного товара через распределительный центр и отдельные ОСП». Пунктом 10.19 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю на поставки в новые магазины дополнительную премию
до начала проведения конкурса от его участника – СОАО «ВСК» в УФАС по Псковской области поступила жалоба, в которой он указывает на то, что установление в конкурсной документации критерия «Качество услуг и квалификация участника конкурса» с подкритерием «Объем страховых премий по ОСАГО за 2010 год по форме №1-СК» ограничивает конкуренцию, обеспечивая победу в конкурсе самой крупной компании. В ходе рассмотрения жалобы заявитель внес изменения в конкурсную документацию, сформулировав указанный подкритерий как «Объем страховых премий за 2009». Заявитель в возражениях на жалобу СОАО «ВСК» считал, что конкурсная документация составлена с учетом требования части 4.1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которая дает возможность конкурсной комиссии оценивать опыт оказания услуг, составляющих предмет контракта. Показатель «Объем страховых премий за 2009» непосредственным и точным образом характеризует реальный опыт оказания услуг, отражает и
касающегося расчета размера премии. Данным дополнительным соглашением установлена система премирования — начисление ежемесячной премии от продажи автомобилей в размере 1,3 % от суммы наценки автомобиля за вычетом 1 % от стоимости автомобилей, находящихся на складе свыше 90 дней. Судом первой инстанции был неверно применен расчет размера премии. Сумма наценки высчитана ответчиками, внесена сумма в таблицу, все суммы взяты по сведениям работодателя. Не согласен с применением судом первой инстанции ст. 98 ГПК РФ, суд ставит компенсацию расходов на оплату услуг представителя в зависимость от конечного результата. Нормами действующего законодательства этого не предусмотрено, есть ссылки на разумность возмещаемых расходов, характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг , но не ставится пропорциональная зависимость от удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, а именно о направлении запроса в ООО «М», с целью прояснения обстоятельств направления ФИО1 на тренинги в <адрес> от ООО «Альфа-Моторс», поскольку в своем
