оборудования, принадлежащих истцу. При заключении договора в качестве объектов страхования обществом указаны конкретное имущество из осмотренного страховщиком - часть здания конкретной площади (19859, 4 квадратных метра) и перечень имущества и оборудования в соответствии с приложением к договору страхования. Также сторонами была согласована и определена страховая сумма по недвижимому имуществу (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку). Срок действия договора: с 01.09.2019 по 02.09.2020. Сумма страховой премии, полученной страховщиком, составила 1 319 914 рублей 82 копейки. 21.05.2020 на производственной площадке истца произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен вред - произошло обрушение кровли, были повреждены конструктивные элементы и оборудование. Истец 25.05.2020 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате, полагая, что при пожаре было повреждено застрахованное имущество. Комиссией с участием представителей сторон 01.06.2020 составлен акт осмотра имущества, в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества. 23.06.2020 составлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 7 863 104 рубля. Согласно
материалы его конструкций и перекрытий (железобетон), общая площадь – 19 859,4 квадратных метра, а также перечень подлежащего страхованию оборудования, находящегося на территории объекта недвижимости. До заключения договора ответчиком был произведен осмотр зданий (строений), подлежащих страхованию, оборудования и места страхования. Страховая сумма по недвижимому имуществу (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку) была определена и согласована сторонами. Срок действия договора: с 01.09.2019 по 02.09.2020. Сумма страховой премии, полученной страховщиком, составила 1 319 914 рублей 82 копейки. 21.05.2020 на производственной площадке истца произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен вред - произошло обрушение кровли, были повреждены конструктивные элементы и оборудование. Истец 25.05.2020 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате, полагая, что при пожаре было повреждено застрахованное имущество. Комиссией с участием представителей сторон 01.06.2020 составлен акт осмотра имущества, в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества. 23.06.2020 составлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 7 863 104 рубля. Согласно
всего комплекса гарантий, установленных трудовым договором, в связи с чем выплата работодателем в преддверии банкротства денежных средств в пределах заработной платы с учетом выполнения работником соответствующей трудовой функции не может быть квалифицирована как недействительная подозрительная сделка. Ссылка на отсутствие правовых оснований для выплаты заработной платы в размере 100000 руб. спустя два месяца работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная выплата произведена на основании приказа № 11/2 от 30.09.2016 о поощрении работников ( премия за производственные результаты , наличие которой предусмотрено Положением ООО «ГеоТис» о премировании от 30.01.2015). Указанные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны. Факт возврата ответчиком в кассу должника излишне выплаченной заработной платы в сумме 113483,13 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 28.12.2018., в которой в качестве основания получения денежных средств от ответчика указано: уведомление работника № 1 от 26.12.2018. В материалах дела имеется уведомление № 1 от 26.12.2018, согласно которому руководитель
г. и была направлена на стимулирование заинтересованности работника организации в выполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Исходя из положений вышеуказанных норм, арбитражный суд пришел к выводу, что названная выплата подлежит отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку она непосредственно связана с выполнением работником общества трудовых обязанностей и отвечает таким критериям расходов, как экономическая обоснованность и документальное подтверждение, производилась на основании трудового договора, приказа о премировании, и является начислениями стимулирующего характера как премия за производственные результаты , высокие достижения в труде и иные подобные показатели. В связи с указанным, доводы налогоплательщика о неправомерности исключения указанной суммы премии из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, являются законными и обоснованными, а решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным. Занижение прибыли на сумму 10.722.082 руб. в результате необоснованного включения в состав затрат расходов на выплату надбавки (наценки) за товар, приобретенный у ЗАО «Новосибирский электродный завод» Согласно акту проверки и
единому социальному налогу в сумме 9007 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2696 рублей 71 копейки. Согласно акту выездной налоговой проверки № 11/380 от 20 октября 2006 года, приказом директора ООО «Мепос» от 31 октября 2003 года за № 49 была произведена выплата работникам предприятия премии в сумме 25300 рублей за освоение новой производственной линии. В соответствии с действующими в ООО «Мепос» Положениями о премировании и об оплате труда, премия за производственные результаты по итогам работы выплачивается работникам ежемесячно в процентном отношении от оклада (тарифной ставки, сдельного заработка), пропорционально отработанному времени, при условии выполнения производственных обязанностей и в зависимости от объема выпущенной продукции, выполнения норм выработки. По мнению заявителя, выплаченная в октябре 2003 года премия не имела связи с выполнением норм выработки и с количеством выпущенной продукции. Оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности, заявитель ссылается на п.п.21 статьи 270 НК РФ, согласно которой при исчислении
единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 3450 руб., пени за несвоевременную уплату налога, зачисляемого в ФСС, в сумме 127 руб. 28 коп., в ФФОМС – в сумме 140 руб. 29 коп., в ТФОМС – в сумме 255 руб. 16 коп. Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа. В решении Инспекцией отражено, что в МУП ЖКХ «Управляющая компания» в 1 полугодии 2006 года работникам предприятия выплачена премия за производственные результаты , в соответствии с коллективным договором, трудовыми договорами и положением о премировании. Налоговый орган при проверке пришел к выводу, что в соответствии с положениями пунктами 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, премия по своей сути является выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную на предприятии систему оплаты труда, поэтому подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. В связи с
году на сумму 163 000 000 рублей». В дело представлены отчеты кассира, платежные ведомости и расходные кассовые ордера, подтверждающие фактические выплаты обществом указанных премий (том 1, л.д. 63-67). Согласно платежной ведомости № 448 за декабрь 2010 года, работникам ФИО15, ФИО21, ФИО13, ФИО18, ФИО14 и ФИО22 выплачено по 1 000 500 руб., а работнику ФИО12 выплачено 2 001 000 руб. По платежной ведомости № 449 за декабрь 2010 года работникам ФИО19, ФИО23, ФИО3 выплачена премия за производственные результаты по 1 000 500 руб. каждому. Всего выплачено премий по платежным ведомостям № 448 и 449 – 11 005 500 руб. В дело представлена платежная ведомость № 436 (том 1, л.д. 60-61), согласно которой три из упомянутых десяти работников общества получили по итогам работы за 2010 год премию в размере 15 007 руб., 16 008 руб. и 30 015 руб. В дело представлен также акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2011 (том 1, л.д.
просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с незаконными действиями работодателя. Кроме того, истец ФИО22 просит взыскать с ответчика компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за период с 01.01.2010 года на момент подачи иска в размере 1797,31 руб. В обосновании иска истцы указали на то, что они работали в МУП «Водоснабжение» муниципального образования «Городской округ «Город «Козьмодемьянск». За период с 1 января по 31 декабря 2009 года им не выплачивалась премия за производственные результаты по итогам работы за 2009 года. По решению данного вопроса они неоднократно обращались к конкурсному управляющему ФИО23 и в Горномарийскую межрайонную прокуратуру. На основании представления прокурора конкурсным управляющим был издан приказ № 12 л/с от 11.02.2010 г. о выплате премии работникам МУП «Водоснабжение» за производственные результаты по итогам работы за 2009 год в размере 26,1 % от заработной платы за 2009 год. Премия по настоящее время им не выплачена. Истцы ФИО8, ФИО16, ФИО11,
