01.04.2008 по 31.12.2015, договора с ООО СК «ВТБ Страхование» - с 13.02.2012 по 31.12.2019. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 246, 252, 263, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа о необходимости учета обществом, связанных с выплатой сумм страховой премии, расходов в течение периодов действия договоров страхования, поскольку установленный налоговым законодательством порядок учета отдельных видов расходов не подлежит изменению налогоплательщиком. При этом признавая недействительным решение налогового органа в части, суды учли, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды учел убыток, сформированный за 2009 год, то есть выразил волю на перенос убытков прошлых лет на последующие периоды . Нарушений при переносе убытка за 2009 год в размере 18 866 488 рублей налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Вместе с тем, при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год убыток в сумме 85 800 936 рублей 90
пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ. Суды правомерно указали, что в случае полной занятости работника в течение месяца, в котором он был уволен, на работах, указанных в подпунктах 1 – 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения, включаемых в базу для начисления страховых взносов, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (например, премии за прошлые периоды ). На основании изложенного Управление правомерно доначислило страховые взносы по дополнительному тарифу с названных выплат. Ссылка ОАО «РЖД» на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письмах от 30.04.2013 № 17-4/727, от 29.04.2013 № 17-3/10/2-2415, правомерно отклонена судами, поскольку они касаются иных обстоятельств. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил). Таким образом, в случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подпунктах 1 и 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов осуществляется организацией по соответствующим дополнительным тарифам со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений (включая премии за прошлые периоды ), включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ. В случае, если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, и при этом период такой работы не
в течение месяца, в котором он был уволен, на работах, указанных в подпунктах 1 – 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (а с 01.01.2015 – в подпунктах 1 – 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат, начисленных в пользу данного работника после увольнения, включаемых в базу для начисления страховых взносов, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты (например, премии за прошлые периоды ). На основании изложенного Управление правомерно доначислило страховые взносы по дополнительному тарифу с названных выплат. Ссылка Общества на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письме от 30.04.2013 № 17-4/727, правомерно отклонена судами, поскольку оно касается иных обстоятельств. Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых
на договор страхования между перестрахователем и ФИО3, то тогда непонятно, почему При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик необоснованно отрицает распространение перестраховочной защиты на договор страхования между перестрахователем и ФИО3, поскольку с июля по октябрь 2013 г. перестраховщик принимал от ООО СК «Ангара» перестраховочную премию в связи с заключенным с ФИО3 договором (п. 6 бордеро премий за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 - счет премий и убытков от 07.06.2013; п.31 бордеро премий за прошлые периоды , поступивших в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 - счет премий и убытков от 12.07.2013; п.27 бордеро премий за прошлые периоды, поступивших в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 - счет премий и убытков от 21.08.2013; п.21 бордеро премий за прошлые периоды, поступивших в период 01.07.2013 по 31.07.2013 - счет премий и убытков от 19.09.2013; п. 13 бордеро премий за прошлые периоды, поступивших в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 - счет премий и убытков
№ 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил). Таким образом, в случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, исчисление страховых взносов осуществляется организацией по соответствующим дополнительным тарифам со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений (включая премии за прошлыепериоды ), включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ. В случае, если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, и при этом период такой работы не включается согласно
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд. С исковым заявлением истец обратился в суд < дата >г. В < дата > и < дата > < дата > года истцу была выплачена премия за прошлый период , трудовые правоотношения с ответчиком прекращены в сентябре 2013 г. Судом установлено, что заработная плата и премия начислялись и выплачивались истцу в полном размере. По требованиям о взыскании с ответчика премий за период с < дата > года по < дата > года истец пропустил установленный законом 3 месячный срок для подачи иска в суд. Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 по вопросу премирования за период с < дата >.
численности штата работников, 29.11.2011 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, за восстановлением на работе обратилась в суд, где заключено мировое соглашение по которому она уволена с 31.03.2011 с принятием на работу с 01.04.2011; впоследствии она вновь уволена 26.04.2011 на основании статьи 71 ТК РФ, по решению Ленинского районного суда восстановлена на работе, в связи с чем ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, специалист по финансам ей разъяснила, что премия за прошлый период выплачена не будет. Истец полагает, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № ** от 30.09.2013, считая что вменяемое нарушение не было допущено, при наличии данного дисциплинарного взыскания ей не выплачена премия за третий квартал 2013 года, а также неправомерно не выплачены все квартальные премии за период вынужденного прогула с 26.04.2011 по 24.01.2012, когда она была незаконно уволена, не выплачена компенсация за три дополнительных дня отпуска по Коллективному договору. Представитель ответчика иск
7444,80 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. – 7444,80 руб. Ответчик обучение закончил, на основании приказа о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты> 2-го разряда участка по обработке букс, шестерен <данные изъяты> механического цеха ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании приказа директора завода №/л от ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула. Из начисленной ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г. заработной платы было удержано 1162,75 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. из начисленной суммы премии за прошлый период было удержано 472,71 руб. Таким образом, долг ответчика перед работодателем составляет 16931,34 руб., который подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом с
помощь. Вместе с тем, указанные в справке составляющие денежного содержания нельзя применить для расчета доплаты к пенсии за выслугу лет истице. Представитель ответчика ФИО2, а также представитель третьего лица ФИО3 пояснили, что размер премий по результатам работы премии на перио<адрес>.г. составлял 58%, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> за тот период, однако выплачивались они с большой задержкой и данные в лицевых счетах могут содержать начисление премий за прошлые периоды и брать их за основу каких-либо расчетов нельзя. Каких-либо первичных бухгалтерских документов по начислению за тот период в Департаменте не сохранилось. Истица оспаривая начисления, указанные в справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента недвижимости администрации <адрес>, по сути оспаривает размер указанной выше доплаты к государственной пенсии, установленной ей как муниципальному служащему, полагая, что Департамент в справке о размере месячного денежного содержания должен был указать фактические начисления, указанные в лицевых счетах, то
