Прения в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ). 4. Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия таких лиц в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций решается судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 389.12, часть 2 статьи 401.13 УПК РФ). 5. Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2

закона при проведении прений сторон, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия также не установила. Сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Доводы жалобы о незаконном воздействии государственного обвинителя, который в прениях сторон и в репликах сослался на не исследованное в судебном заседании заключение эксперта Б. (дополнительное) от 30 декабря 2015 года № 2591, были подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции , по ним даны ответы, с которыми согласен и суд кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, в напутственном слове председательствующий указал присяжным заседателям на недопустимость принятия во внимание ссылки государственного обвинителя в прениях сторон на заключение эксперта от 30 декабря 2015 года № 259, поскольку оно не исследовалось в судебном заседании. В соответствии с протоколом судебного заседания государственным обвинителем

подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела заявителем (ответчиком) представлен расчет суммы расходов, из которого следует, что 40 000 руб. за подготовку пись- менных возражений по делу (отзыв в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции: 3 отзыва (в первую, апелляционную и кассационную инстанции) + 1 письменные прения в апелляционную инстанцию) по 10 000 руб. = 40 000 руб.); 95 000 руб. - представление и защита интересов заказчика в суде: первой инстанции: 10 суд. заседаний (10.10.2013, 10.01.2014, 10.02.2014, 11.03.2014, 11.04.2014, 08.05.2014, 09.06.2014, 22.09.2014, 22.10.2014, 18.11.2014) по 8 000 руб. = 80 000 руб.; в суде апелляционной инстанции (Тула (13.03.2015) - 15 000 руб.), а также прейскуранты за оказание юридической помощи в Рязанской области (л.д. 105-115 т.11). В обоснование чрезмерности размера представительских расходов истец пред- ставил сведения о размере вознаграждения за оказание юридической помощи в ЮК Эмерсон, Правовой навигатор, ЮК Law Castle, Оптимальные решения, ООО "Ре- гион лекс".

названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям. Расчет истцом объема бездоговорного потребления соответствует указанной норме. Определение истцом периода бездоговорного потребления с 02.04.2019 по 01.10.2019 пункту 196 Основных положений не противоречит. Ответчики, Ключникова Н.И. использованные истцом исходные данные для расчета в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергли, контррасчет суду не предъявили. Попытка представителя апеллянта на стадии судебных прений в апелляционной инстанции заявить доводы о несогласии с расчетом истца, не представляя при этом обосновывающих свои возражения доказательств, не оспаривая данный расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции до стадии судебных прений, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). С учетом изложенного судебная инстанция приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру. При установлении надлежащего ответчика по делу (ООО «Кооптрейд») суд первой инстанции правомерно исходил

исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 и его аудиозаписи следует, что уполномоченный представитель Общества принимал участие в указанном судебном заседании. Из материалов дела также следует, что от представителя ответчика в ходе рассмотрения дела к материалам дела неоднократно предоставлялись письменные пояснения, другие дополнительные доказательства, давались

доводам заявителя, Гуш В.Ю. не является ни помощником, ни стажером адвоката, в связи с чем положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на который ссылается истец, в рассматриваемых правоотношениях не применимы. Доказательств обратного ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» не представлено. Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 164 АПК РФ, выразившееся в том, что суд первой инстанции не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции оценен и отклонен. В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям. Частью 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Как следует

Такие нарушения по делу допущены. В соответствии с требованиями ст. ст. 49, 53, 72 УПК РФ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Из материалов дела следует, что осужденный Скрябин Д.В., последовательно, как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании заявлял о непризнании вины в инкриминируемом преступлении. Вместе с тем, адвокат, осуществляя защиту интересов Скрябина Д.В., выступая в прениях в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, и отдельно поддержал доводы кассационного представления, просил его удовлетворить, т.е. занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя. Согласно подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что адвокат, заняв позицию, существенным образом отличающуюся от позиции осужденного,

иску Брянской городской администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка (пункт 1 Соглашения). Объем выполненных работ по соглашению от 12 апреля 2021 года определен актом, и включает в себя подготовку письменных возражений на иск Брянской городской администрации, подготовку встречного иска, подготовку дополнительных письменных возражений на иск, подготовку выступления в прениях, изучение протоколов судебных заседаний, мотивированного решения, прослушивание аудиозаписей протоколов судебных заседаний, подготовку апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, подготовку письменных выступлений в прениях в апелляционной инстанции , изучение постановления апелляционной инстанции Брянского областного суда, подготовку ходатайства о вынесении дополнительного апелляционного определения, подготовку письменного заявления о возмещении судебных расходов с приложением расчета. Денежные средства в размере 26000 рублей переданы Соломоновой Е.И., получены адвокатом Тимошенко Л.В., что подтверждается квитанцией серии АБ №020252 от 18 марта 2022 года. Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 апреля 2021 года Соломоновой Е.И. оплачена государственная пошлина