28.12.2002г., действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрена возможность преобразования учреждений в фонды, автономные организации и хозяйственные общества, однако в отношении государственных и муниципальных учреждений предусмотрено, что преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускается в случаях и в порядке, которые установлены законом. Таким образом, на момент преобразования муниципального учреждения в муниципальное унитарное предприятие такой закон не был принят, полномочия у органов местного самоуправления на такую форму преобразование муниципального учреждения в муниципальное унитарное предприятие отсутствовали. В связи с данными обстоятельствами, постановление о реорганизации муниципального учреждения в муниципальное унитарное предприятие не соответствует п.2 ст.17 Федерального Закона «О некоммерческих организациях», т.к. предусматривает преобразование в юридическое лицо организационно-правовой формы, не предусмотренной законом. Таким образом, оспариваемый акт издан Главой Кусинского муниципального района с нарушением требований, предусмотренных Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Кусинского района утвержденным Постановлением Кусинского районного Собрания депутатов от 21.04.05г № 35. и
поэтому не является основанием для подтверждения администрации законности оспариваемого ненормативного правового акта Кроме того , из материалов дела видно , что на день вынесения оспариваемого распоряжения на 2007 год финансовый контроль осуществляется со стороны учредителя . В частности , сметы доходов и расходов по бюджетной деятельности , а также внебюджетной деятельности по МУК «Зоопарк» на 2007 года утверждены исполняющим обязанности начальника управления культуры г. Челябинска Из представленного администрацией письменного отзыва следует , что преобразование муниципального учреждения культуры « Зоопарк» , предусмотренное оспариваемым распоряжением предусматривает увеличение доходных источников бюджета за счет сокращения расходов бюджета , что экономия бюджетных средств составит 13 896 600 рублей так как будет исключено дублирующее финансирование расходов по бюджетной деятельности . Между тем , доказательств того почему , в случае наличия достаточных к этому оснований , дублирование финансирования муниципального учреждения культуры « Зоопарк» по бюджетной деятельности не может быть скорректировано в форму муниципального учреждения Из материалов
преобразования в Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика». Согласно ст.113 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие - коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В соответствии со ст.120 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение - некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Преобразование некоммерческой организации в коммерческую противоречит ст.17 ФЗ №7-ФЗ, которая содержит перечень форм преобразования некоммерческих организаций. Таким образом, преобразование Муниципального учреждения ЖКХ «Служба заказчика» в Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» противоречит ФЗ №7-ФЗ. Кроме того, как было указано выше, 22.06.2006г. Глава администрации МО «Чердаклинский район» издал постановление» №172 о реорганизации Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» в форме присоединения к МУП ЖКХ МО «Чердаклинский район». Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Чердаклинский район», присутствовавший в судебном заседании 27.11.2007г., в устной форме пояснил, что названное постановление №172 будет отменено,
- на 15.03.2012 на 11 часов 05 минут. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу. 2 Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания представитель истца представил для приобщения к материалам дела учредительные документы, подтверждающие преобразование муниципального учреждения "Белоярский спортивный комплекс" в муниципальное казенное учреждение "Белоярский спортивный комплекс". Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв не представил. Ходатайства, направленные на дальнейшую подготовку дела, не заявлены. Изучив материалы дела, принимая во внимание отсутствие дополнительных доказательств и аргументов, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 137, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о п р
и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования. Учитывая, что положения абз.2 п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» распространяются на правоотношения, возникшие после 01.01.2002 г., во всех случаях изменения после 01.01.2002 г. организационно-правовой формы учреждений при сохранении при этом прежнего характера профессиональной деятельности установление тождества профессиональной деятельности возможно лишь в рамках процедуры, определяемой Правительством РФ, т.е. в соответствии с положениями п.2 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516. Таким образом, поскольку преобразование муниципального учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» МО «Малопургинский район» УР в муниципальное казенное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» МО «Малопургинский район» УР было произведено с 29.12.2011г., установление тождественности профессиональной деятельности истца возможно лишь с учетом положений абз.2 п.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Поэтому также требования истца о назначении пенсии в связи с отсутствием на момент обращения за назначением пенсии требуемого 25-ти летнего стажа педагогической деятельности не подлежат удовлетворению.
принятия на учет она работала в Муниципальном учреждении «Городская поликлиника №». На основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета на получение субсидии в связи с тем, что на март 2016 г. она состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №». Указанное постановление считает незаконным, поскольку медицинское учреждение, в котором она работала переименовано в БУ ХМАО - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», преобразование муниципального учреждения произошло по независящим от нее причинам, при этом она не утратила оснований для получения субсибии. Просит признать незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в списках очередности на получение субсидии за счет средств местного бюджета В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку
и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что учреждение, созданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение (за исключением государственного или муниципального учреждения) по решению своих учредителей может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд. Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что в настоящее время действует императивная норма о невозможности соучредительства при создании учреждения. При этом преобразование муниципального учреждения в автономную некоммерческую организацию или фонд действующее законодательство не допускает. В силу действующих ныне норм, регулирующих образовательную деятельность в Российской Федерации, учредителем муниципального образовательного учреждения может являться лишь одно лицо – орган местного самоуправления. После вступления в действие Федерального закона от 29декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ( 1 сентября 2013 года) гражданское законодательство не позволяет органу местного самоуправления города Липецка быть соучредителем образовательной организации высшего образования совместно с
