проживание родственников за пределами Российской Федерации и характер взаимоотношений с ними), по которым им даны подробные пояснения, не могут повлечь умаления авторитета судебной власти в случае назначения на должность судьи. Коллегией не дана оценка совокупности данных о его деловых, профессиональных и личных качествах: не приняты во внимание большой стаж работы по юридической специальности (более 25 лет), профессиональный опыт в уголовном и гражданском судопроизводствах за время работы в правоохранительных органах, а также опыт адвокатской и преподавательскойдеятельности , результаты сдачи квалификационного экзамена, множество положительных характеристик за время работы. По мнению административного истца, данные обстоятельства являются значимыми для принятия решения, однако надлежащая оценка им не дана. Как указывает ФИО2, в графе 11 анкеты сведения о двух фактах привлечения его к административной ответственности 11 сентября 2019 г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были внесены ввиду отсутствия данных об этом. На заседании Коллегии
Федерации в составе: председательствующего ШУРЫГИНЛ Л.П., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., АНОХИНА В.Д., рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2004 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сальникова В.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 8 декабря 2003 года, которым ФИО1 А , осужден к лишению свободы: по ст. ст. 290 ч. 4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год; 292 УК РФ на один год. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год. Постановлено, в соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и
и проверки знаний). В силу пункта 2.3.2 указанного порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью ; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических
не усмотрел. Доводы истца о наличии сомнений в объективности заключения и заинтересованности эксперта ФИО10 судом отклоняются. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, кандидат технических наук, старший преподаватель, доцент кафедры «Автоматизированные электрические системы» ФИО10 действительно читает лекции и семинары в учебном центре, который является самостоятельным юридическим лицом, от организации ответчика не зависимым. По мнению суда, ссылка истца на участие ФИО10 в семинарах, проводимых ОАО "МРСК Урала", однозначно о какой-либо заинтересованности эксперта свидетельствовать не может, преподавательская деятельность является основным видом деятельности экспертов ФИО11 и ФИО10 Кроме того суд отмечает, что ФИО11 и ФИО10 (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО12») в качестве экспертов были заявлены суду в ходатайстве от 19.03.2015г. самим истцом ООО «ВИЗ – Сталь». При этом сомнение истца в объективности выводов экспертов возникло после получения заключения по результатам назначенной судом экспертизы, принятого не в пользу ООО «ВИЗ – Сталь». Федеральное
представленному срочному трудовому договору. При этом суд правильно указал, что учитывая характер бюджетных правоотношений, оформление трудовых отношений после установленного факта нарушения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о правомерности использования бюджетных средств. Обоснованно учтено судом и то, что в пункте 11 трудового договора б/н от 01.01.2007 указано об установлении работнику ненормированного рабочего дня с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов, а в соответствии с пунктом 14.1. трудового договора работнику (ФИО2) разрешена преподавательская деятельность в том же образовательном учреждении в объеме до 12 часов в неделю в пределах основного рабочего времени. Исходя из этого, как верно отметил суд, доводы директора ДЮСШ ФИО2 об осуществлении преподавательской деятельности на условиях внутреннего совместительства являются не обоснованными, поскольку согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у
юридическое оформление фактического совместительства между учреждением и ФИО5 произошло позже проведения контрольного мероприятия, а именно 05.05.2023. Суд учитывает, что в пункте 11 трудового договора б/н от 01.01.2007г. заключенный с ФИО5 с Администрацией МО «Осинский район» указано об установлении работнику ненормированного рабочего дня с нормальной продолжительностью рабочего времени – 40 часов. Согласно подпункта 12.2. трудового договора за ненормированный рабочий день ФИО5 предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. В соответствии с пунктом 14.1. трудового договора работнику (ФИО5) разрешена преподавательская деятельность в том же образовательном учреждении в объеме до 12 часов в неделю в пределах основного рабочего времени. Учитывая вышеизложенное, доводы директора ДЮСШ ФИО5 об осуществлении преподавательской деятельности на условиях внутреннего совместительства являются не обоснованными, т.к. согласно статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В
компенсация морального вреда, в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Считает, что основанием отказа в удовлетворении требований послужило то, что трудовой договор заключался не на полную ставку, а на 0,5 ставки, а договоры оказания услуг преподавателя на условиях почасовой оплаты были признаны заключенными неуполномоченным лицом (директором филиала - Самарского казачьего института...). Кроме того, приказы о начислении надбавок также были признаны вынесенными с превышением полномочий директора филиала, предусмотренных доверенностью. Таким образом, преподавательская деятельность фактически велась более чем на полную ставку (итоговое количество часов годовой нагрузки превышало 800 часов), а оплата судом взыскана только за трудовые отношения, урегулированные трудовым договором. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика (МГУТУ им. Разумовского), выразившееся в безвозмездном использовании труда работника сверх норм, предусмотренных трудовым договором (0,5 ставки). Ответчику ею были оказаны бездоговорные преподавательские услуги в размере более 400 часов в год, в течение 2015-2016 и 2016-2017 учебного года, которые не были оплачены в
СССР от 17.12.1959 №1397 указанный период подлежал включению в специальный стаж. Исключен период с <дата изъята> по <дата изъята> - 1 год 04 месяца 17 дней, в том числе отпуска по уходу за ребенком с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята>, так как должность заместителя директора по научно-методической работе на полную ставку с ведением преподавательской работы МОУ СОШ <адрес изъят> не предусмотрена Списком от 29.10.2002г. № 781, а преподавательская деятельность без занятия штатной должности в специальный стаж не включается. С исключением данного периода истица не согласна, так как в данный период она выполняла следующие обязанности: вела воспитательную работу среди детей, проводила мероприятия, связанные с привлечением детей во внеклассной работе в школе, проведение школьных методических заседаний с классными руководителями и другое. Исключен период с <дата изъята> по <дата изъята> – 6 лет 07 месяцев 18 дней (в том числе курсы повышения квалификации с отрывом от
изъяты> рублей, компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Считает, что основанием отказа в удовлетворении требований послужило то, что трудовой договор заключался не на полную ставку, а на 0,5 ставки, а договоры оказания услуг преподавателя на условиях почасовой оплаты были признаны заключенными неуполномоченным лицом (директором филиала <данные изъяты>...). Кроме того, приказы о начислении надбавок также были признаны вынесенными с превышением полномочий директора филиала, предусмотренных доверенностью. Таким образом, преподавательская деятельность фактически велась более чем на полную ставку (итоговое количество часов годовой нагрузки превышало <данные изъяты> часов), а оплата судом взыскана только за трудовые отношения, урегулированные трудовым договором. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика (МГУТУ им. Разумовского), выразившееся в безвозмездном использовании труда работника сверх норм, предусмотренных трудовым договором (0,5 ставки). Ответчику ею были оказаны бездоговорные преподавательские услуги в размере более <данные изъяты> часов в год, в течение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ учебного года, которые не были оплачены
