об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по тому же обвинению в отношении того же лица ввиду отсутствия в деянии признаков соответствующего преступления. Иное истолкование ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации приводило бы к нарушению прав потерпевшего на судебную защиту, на доступ к правосудию потерпевших от преступлений, возлагало бы на них избыточное обременение по устранению препятствий для обращения в суд путем оспаривания неправомерного отказа органа предварительного расследования в возбуждении дела, блокировало бы возможность осуществления судом функции правосудия , ограничивая деятельность суда действиями и решениями органов исполнительной власти и вступало бы в противоречие с требованиями ст. 10,19, (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Таким образом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 4 ст. 24 и п.5 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку они
№ 309-ЭС21-6955, исходил из следующего. Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела, если заключенное сторонами соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию . По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. Установив, что меры ограничительного характера были применены Указом Президента США от 06.03.2014 № 13660 «О блокировании имущества отдельных лиц, способствующих развитию ситуации на Украине» и Исполнительным Распоряжением Совета Европейского Союза от 30.07.2014
материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению частью 3 статьи 79 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г., вынесенном по делу № А53-2884/2015 и соответствует позиции, выработанной Конституционным судом РФ, согласно которой при невозможности проведения экспертизы арбитражный суд вправе применять норму ГПК, поскольку презумпция признания факта, который не выгоден уклоняющейся стороне, служит тому, чтобы пресечь препятствие правосудию и способствовать достоверному установлению обстоятельств, (определение Конституционного суда РФ от 09.04.02 № 90-О). Учитывая вышеизложенное, видоизменение объекта исследования, находящегося в собственности Истца, приведшее к невозможности получить ответы на поставленные перед экспертом вопросы, влечет за собой признание судом отсутствия недостатка, возникшего до приобретения Истцом автомобиля. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
не только населению, но и юридическим лицам. Суд вновь обращает внимание истца на необходимость добросовестного исполнения судебных актов арбитражного суда и информирует его о том, что не исполнение настоящего определения, суд может расценить как злоупотребление правом и создание препятствий правосудию. Признать обязательной явку представителя администрации Приморского края в суд, которому представить мотивированный отзыв на иск, документы в его обоснование. Не исполнение данного судебного акта администрацией Приморского края суд может расценить как злоупотребление правом и препятствие правосудию , следствием чего, является наложение судебного штрафа, по правилам ст.119 АПК РФ. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж». Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru. Судья Карандашова Е.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:08:59 Кому выдана Карандашова Елена Владимировна
материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению часть 3 статьи 79 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, вынесенном по делу № А532884/2015 и соответствует позиции, выработанной Конституционным судом РФ, согласно которой при невозможности проведения экспертизы арбитражный суд вправе применять норму ГПК, поскольку презумпция признания факта, который не выгоден уклоняющейся стороне, служит тому, чтобы пресечь препятствие правосудию и способствовать достоверному установлению обстоятельств, (определение Конституционного суда РФ от 09.04.02 № 90-О). Учитывая вышеизложенное, видоизменение объекта исследования, находящегося в собственности истца, приведшее к невозможности получить ответы на поставленные перед экспертом вопросы, влечет за собой признание судом отсутствия недостатка, возникшего до приобретения истцом автомобиля. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
назначена, установленным или опровергнутым. Суды вправе применять аналогию закона, если в АПК РФ нет соответствующей нормы. В частности, это касается случаев отказа от экспертизы. Это мера, которая направлена на защиту интересов добросовестной стороны. В определении Конституционного суда РФ от 09.04.2002 № 90-О Конституционный Суд РФ указал, что если в рамках рассмотрения дела не смогли провести экспертизу, арбитражный суд вправе применять норму ГПК. Презумпция признания факта, который не выгоден уклоняющейся стороне, служит тому, чтобы пресечь препятствие правосудию и способствовать достоверному установлению обстоятельств. При уклонении участника спора от судебной экспертизы, суд должен применить соответствующие последствия, если: он уклонился от ее проведения более двух раз; уклонение не имеет уважительных причин (например, оппонент намеренно уничтожил или повредил объект, который нужно было исследовать); обстоятельства дела без экспертизы установить нельзя. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,
суда от 16.01.2015 удовлетворено ходатайство ФИО1, приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Интеркомстрой» (ОГРН <***>). ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, участники общества «Интеркомстрой» или иные лица каких-либо действий, направленных на препятствие правосудию в рамках настоящего судебного спора не предпринимают, решение суда от 21.07.2015 года будет исполнено и в отсутствии обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу вносить сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Интеркомстрой». Суд, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом. Согласно ч.4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные
районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е., при секретаре Шаповаловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о расторжении договора газоснабжения и возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о расторжении договора газоснабжения от *** и возмещении нанесенного ей материального и морального вреда за служебные подлоги и препятствие правосудию в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что она является собственницей домовладения и земельного участка по адресу: ***. Все газовые приборы и приборы учета в ее домовладении устарели, и не пригодны для эксплуатации. Поставщик газа пригласил ФИО5, проживающего в ***, подписать акт *** от ***, вместо нее, с вымышленной задолженностью за газ в сумме 28931,2 рубль. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» после снятия сгона *** принуждает ее сдать газовый счетчик ***, *** года
она заключила на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.Считает, что при заключении договора совершен должностной подлог по марке отопительного котла.Не согласна, что взысканная с неерешением Чертковский районного суда <адрес>.задолженность за газ в сумме 28931,20 рублей, не может быть отнесена к ее убыткам. Просит:обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расторгнуть договор газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ей (абоненту №) материальный убыток в размере 28931, 20 рублей;компенсировать моральный вред за служебные подлоги и препятствие правосудию в размере 100 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В представленных в суд заявлениях просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях указал, что требования ФИО1 не признает в
