по адресу <...>, при исполнении решения арбитражного суда об освобождении указанного здания от сотрудников и имущества ООО «Ориенталь», обязании обеспечить доступ к вышеуказанному номеру на тех же основаниях и условиях, на которых проживал на момент принудительного выселения, не препятствовании пользованием своим жилищем. В обоснование заявленного требования указано, что судебный пристав-исполнитель действиями по выселению заявителя из гостиничного номера нарушил конституционное право ФИО1 на жилище, незаконно лишил его права на проживание в гостиничном номере. Заявитель и его представитель в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требование заявителя не признала, указав, что ФИО1 не выселяла, лично с ним не знакома, никаких исполнительныхдействий в отношении данного гражданина не проводилось. Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, что привело к необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г.Владивостока. Представитель должностного лица по заявленным требованиям возразил, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что административным органом ошибочно квалифицированы действие (бездействие) Департамента, а также действия должностного лица как нарушение антимонопольного законодательства. Представитель указал, что статья 15 ФЗ РФ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с п. 17 ст.4 Закона №135-Ф3 признаками ограничения конкуренции могут быть: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между
птицефабрика» обязано устранить препятствования в пользовании земельным участком, принадлежащим ОАО «Компания Славич» площадью 0,70 га, расположенным по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ вблизи села Лунино, путем установления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим ЗАО «Переславская птицефабрика», площадью 4984 кв.м. из общей площади 560000 кв.м., кадастровый номер 76:11:141202:0049, расположенным по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский сельский округ вблизи деревни Коротково, для проезда специализированного транспорта ОАО «Компания Славич», предназначенного для вывоза промышленных отходов и их захоронения, и прохода работников ОАО «Компания Славич», обслуживающих полигон промышленных отходов. 02 марта 2009г. Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист аналогичного содержания, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.03.2009г. возбуждено исполнительное производство №78/17/7851/3/2009 в отношении должника ЗАО «Переславская птицефабрика» в интересах ОАО «Компания Славич»; должнику предложено в течение 5 дней устранить препятствования путем установления сервитута. В связи с тем, что должник не произвел никаких действий по исполнению судебного
а также в части создания дискриминационных условий продлению разрешения (сроков) на размещение временного сооружения, связанных с заключением договора на размещение временного сооружения с предпринимателем ФИО6 и отказом другим хозяйствующим субъектам, обратившимся с аналогичным заявлением, что привело к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанных заявителей, что в свою очередь приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Департамента градостроительства администрации города Красноярска нарушения предусмотренного частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органами или организациями запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создание дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, а также о необходимости выдачи Департаменту градостроительства администрации города Красноярска предписания
что указанные в иске наименования сельхозтехники принадлежат истцу, у него (ответчика) дома это имущество находилось на хранении на основании договора, заключенного с истцом 22.09.2010 года. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Спорная сельхозтехника использовалась в сельхозпроизводстве. Ответчик ФИО3 иск не признал полностью, суду пояснил, что поскольку он давно знаком с должником ФИО2 и работал с ним, ему известно, что арестованная сельхозтехника принадлежит ФИО2, считает представленные в суд договоры заключенными «задним числом» в целях препятствования исполнительным действиям . Ответчик ФИО3 заявил ходатайство о возвращении искового заявления истцу в связи с неподведомтсвенностью дела суду общей юрисдикции на основании ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 20 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 года № 11. Представитель ответчика ФИО4 ходатайство ответчика ФИО3 поддержал. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 полагали ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительные действия производились в Брюховецком районе, считали, что дело должно быть рассмотрено по месту совершения исполнительных действий
