таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт несоблюдения обществом требований части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), что выразилось в препятствованииперетокуэлектрическойэнергии в здание литейного цеха. Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической
Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, основанных на законе оснований для препятствования перетоку электрической энергии при наличии у истца договора энергоснабжения с третьим лицом и наличии у истца надлежащего технологического присоединения к распределительному устройству ответчика. Указанный запрет перетока носит абсолютный характер и не зависит от волеизъявления собственников имущества общего имущества многоквартирного дома. Из судебных актов не следует, что ответчик, возражая против иска, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления технической возможности присоединения и возобновления электроснабжения. Составляющие содержание кассационной жалобы ответчика доводы о ненадлежащем технологическом присоединении павильона
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия ОАО «Юпитер-Н», выразившиеся в необоснованном препятствованииперетокуэлектрическойэнергии на объект, принадлежащий ООО «УК Деловой Дом Калита», признаны нарушающими положения пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) Предписанием, вынесенным на основании указанного решения, антимонопольный орган обязал общество прекратить установленные нарушения. Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что общество, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем здания (отдельный флигель) со встроенной
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, что выразилось в препятствованииперетокуэлектрическойэнергии путем непредставления доступа представителям общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» в ТП?2 для определения причин отсутствия электрической энергии, а также неисполнении обязанности по контролю за техническим состоянием ТП?2, непроведении необходимых работ для обеспечения перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт». Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)
<***>, ИНН <***>) третьи лица: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество «Водоканал» о восстановлении электроснабжения, установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть», ответчик) о восстановлении электроснабжения. Истец в предварительном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ответчику электросетевые объекты для энергопринимающих устройств КНС-2А, расположенных по адресу: <...>, принадлежащей ОАО «Водоканал», путем восстановления электроснабжения Ввода 6 кВ № 2 от ячейки № 3 ПС 110/6 кВ «Байновская». Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции (ст. 49 АПК РФ). Также истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – ООО «Уралэнергосеть»). Ходатайство судом рассмотрено
лица, ФИО4, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-56040/2016, принятое судьей Е.Г. Италмасовой по иску ООО «Институт Промышленной Экологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ЭУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ООО «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант», ФИО5, ФИО4, Администрация Асбестовского городского округа, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора об обязании прекратить препятствование перетоку электрической энергии , установил: общество с ограниченной ответственностью «Институт Промышленной Экологии» (далее – ООО «ИПЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоуправление» (далее – ООО «ЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, не имеющий собственника: линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, для энергопринимающего устройства, расположенного по
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-240», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-32482/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-240» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», об обязании прекратить препятствование перетоку электрической энергии , установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-240» (далее – ООО «ПМК-240») об обязании ООО «ПМК-240» прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в нежилое здание, принадлежащее ИП ФИО1, расположенное по адресу: <...>, литер Ю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПМК-240" (ООО "ПМК-240") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-54797/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПМК-240" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (АО "ЕЭСК"), об обязании прекратить препятствование перетоку электрической энергии , установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года исковые требования ИП ФИО1 (далее – истец) к ООО "ПМК-240" (далее – ответчик) об обязании прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения на линии электропередачи, ведущие в помещения, принадлежащие ФИО1, №№1,2,4, общей площадью 570,3 кв.м, которые расположены в здании по адресу: <...>, литер «С», удовлетворены. ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО "ПМК-240"
на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Приоритет» - ФИО1 (директор, решение от 27.10.2015 № 1); общества с ограниченной ответственностью «Институт Промышленной Экологии» (далее – общество «ИПЭ», истец) – ФИО2 (директор, протокол общего собрания участников от 16.09.2014 № 1), ФИО3 (доверенность от 12.05.20147). Общество «ИПЭ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоуправление» (далее – общество «ЭУ») прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, не имеющий собственника: линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, от подстанции № 3 до ТП асфальтобетонной установки; восстановить электроснабжение энергопринимающего устройства, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <...> лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства: подстанция 110/6 кВ ПС 3; линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра; а также обязать общество «Приоритет» прекратить
обстоятельствами по делу, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, однако в силу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, а также в силу предоставленных КоАП РФ полномочий, должностное лицо не вправе было переоценивать обстоятельства, установленные Новосибирским областным судом. Следовательно, вышеуказанным апелляционным определением подтверждается факт осуществления НСТ «Парус» незаконных действий по прекращению электроснабжения участка № 24,40Г в НСТ «Парус». Указанные действия квалифицированы антимонопольным органом, как препятствование перетоку электрической энергии на объекты потребителя ФИО2, что является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Исходя из изложенного не было необходимости в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрашивать в качестве свидетеля ФИО3 Жалоба подана в установленный частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
кооператива «Мотор» электроэнергию, чем нарушил п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Таким образом, в действиях правления ГСК «Мотор» в лице ФИО7 имеются признаки нарушения п.6 Правил, выразившиеся в неправомерном препятствовании перетоку электрической энергии к энергопринимающим объектам, а именно в гараж №. Согласно пояснениям препятствование перетоку электрической энергии к объектам осуществлялось в виду задолженности, однако, данный факт не является основанием для отключения. То есть совершил административное правонарушением, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. В своей жалобе ФИО7, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что с владельцем гаража № руководством ГСК «Мотор» договор энергоснабжения
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение пришел к выводу о допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к невыполнению требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Так как, судья областного суда указал, что ФИО1 инкриминировалось препятствование перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство <данные изъяты> с 26 февраля 2019 года в нарушение пункта 6 Правил, правонарушение по своему характеру является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление <данные изъяты> рассмотрение которого завершилось 31 декабря 2019 года, именно эта дата является днем обнаружения вменяемого ФИО1 административного правонарушения Оснований не согласиться с
была быть исполнена не позднее 22 часов со времени получения уведомления о возобновлении подачи электрической энергии, то есть не позднее 26 февраля 2019 года, правонарушение не является длящимся, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания истек. Указанный вывод судьи является ошибочным, поскольку из буквального толкования протокола об административном правонарушении, выполняющим обвинительную функцию, и определяющим пределы рассмотрения дела, следует, что ФИО1 инкриминировалось совершение иных действий - препятствование перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство ( / / )5 с 26 февраля 2020 года в нарушение п. 6 Правил, а не п. 19 названных Правил. Поскольку предполагаемое правонарушение было связано с длительным неисполнением возложенной на ГЭК «Металлург-27» и председателя правления ФИО1 законом обязанности по обеспечению передачи электрической энергии, указанное правонарушение по своему характеру является длящимся, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном
иными обстоятельствами по делу, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, однако в силу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, а также в силу предоставленных КоАП РФ полномочий, должностное лицо не вправе было переоценивать обстоятельства, установленные Новосибирским областным судом. Следовательно, вышеуказанным апелляционным определением подтверждается факт осуществления НСТ «Парус» незаконных действий по прекращению электроснабжения участка № в НСТ «Парус». Указанные действия квалифицированы антимонопольным органом, как препятствование перетоку электрической энергии на объекты потребителя ФИО3, что является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Исходя из изложенного не было необходимости в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрашивать в качестве свидетеля ФИО4 Жалоба подана в установленный частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
