рублей для восстановления штатного режима работы телерадиовещательных передатчиков государственных организаций связи, обеспечивающих распространение программ общероссийских и региональных государственных телерадиовещательных организаций. Приказываю: 1. Начальникам управлений Минсвязи России, руководителям организаций: 1.1. Принять Указ Президента Российской Федерации от 6 октября 1995 г. N 1019 и Постановление Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1995 г. N 1234 к руководству и исполнению. 1.2. Исключить несанкционированное прерывание трансляций общероссийских телерадиовещательных организаций; осуществлять вещание региональных государственных телерадиовещательных организаций по сетям распространения государственных телерадиокомпаний "Петербург - 5 канал" и Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании при наличии договоров между государственными телерадиокомпаниями и региональными телерадиовещательными организациями и наличии у последних лицензий на вещание на указанных каналах; учесть положение Указа Президента России от 06.10.95 N 1019, абзац 3 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1995 г. N 1234 и положение Указа Президента Российской Федерации от 21 января 1998 года N 55 при заключении договоров с телерадиокомпаниями. (в
приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки, начисленной на сумму неисполненного в срок обязательства, является верным, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; срок исковой давности истцом не пропущен с учетом его прерывания признанием ответчиком спорной задолженности. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа признал выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за период действия договора цессии от 05.07.2017, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (первоначальный истец), впоследствии признанного недействительным определением суда по делу о банкротстве № А40?28632/2018, несостоятелен, поскольку ни из судебных актов по настоящему делу, ни из кассационной жалобы не следует, что ответчик оплатил задолженность по договору первоначальному либо новому кредитору. Доводы, изложенные
договору, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 450.1, 702, 708, 715, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск. При этом, отказывая во взыскании оплаты работ в части переработки входных групп, суды исходили из отсутствия доказательств наличия правоотношений сторон по этим видам работ и пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие надлежащих доказательств его прерывания. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о внесении искомой суммы в рамках договора от 05.03.2014 № 189. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между истцом (ОАО «РЖД») и ответчиком (клиент) заключен договор от 29.04.2014 № 4/ВРВ, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязуется по заявке клиента (грузоотправитель, грузополучатель, владелец вагонов) оказывать услуги по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Красноярской железной дороги груженых и порожних вагонов, принадлежащих клиенту, без прерываниядоговора перевозки. Согласно пункту 3.4 договора, за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива ОАО «РЖД» для поднятия вагонов после окончания оказания услуги взыскивается сбор в размере, приведенном в Приложении № 3 «Протокол согласования ставки договорного сбора, взимаемого за подсылку локомотива ОАО «РЖД». Сбор взыскивается один раз за отправление всех вагонов, указанных в одной заявке независимо от количества вагонов в этой заявке. В период с января по март 2016 года истцом по заявкам ответчика временно размещались
станции Сургут Свердловской железной дороги на станцию Лужская Октябрьской железной дороги. 16.09.2014 между ЗАО «Сибур-Транс» и ответчиком заключен договор №906/СТ.12389 на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, в соответствии с которым ответчик по заявке ЗАО «Сибур-Транс» оказывает услугу по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Октябрьской железной дороги груженых и порожних вагонов, следующих назначением на станции Октябрьской железной дороги, без прерываниядоговора перевозки в пути следования (пункт 1.1 договора). Увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных вагонов, указанного в договоре перевозки. Срок доставки увеличивается на время оказания услуги (пункт 1.4 договора). Пунктом 2.1.2 указанного договора установлено, что ЗАО «Сибур-Транс» имеет право увеличивать или сокращать срок оказания услуги. 09.12.2014 между ООО «Сибур-Портэнерго»
кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между истцом (ОАО «РЖД») и ответчиком (клиент) заключен договор от 29.04.2014 № 4/ВРВ, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязуется по заявке клиента (грузоотправитель, грузополучатель, владелец вагонов) оказывать услуги по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Красноярской железной дороги груженых и порожних вагонов, принадлежащих клиенту, без прерываниядоговора перевозки. Согласно пункту 3.4 договора, за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива ОАО «РЖД» для поднятия вагонов после окончания оказания услуги взыскивается сбор в размере, приведенном в Приложении № 3 «Протокол согласования ставки договорного сбора, взимаемого за подсылку локомотива ОАО «РЖД». Сбор взыскивается один раз за отправление всех вагонов, указанных в одной заявке независимо от количества вагонов в этой заявке. В период с ноября 2015 по февраль 2016 года истцом по заявкам ответчика временно
перевозки или владельцем вагонов, выступающим на основании доверенности от грузоотправителя или грузополучателя, либо при наличии письменного отказа грузополучателя или владельца железнодорожных путей общего пользования, обслуживающего такого грузополучателя и действующего на основании доверенности от него, принял на себя обязательства по оказанию услуг по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Западно-Сибирской железной дороги груженых и порожних вагонов принадлежащих клиенту на праве собственности или ином праве, следующих назначением на станции Западно-Сибирской железной дороги, без прерываниядоговора перевозки в пути следования (пункт 1.1 договора). Предоставление ОАО «Российские железные дороги» клиенту путей для оказания услуги осуществляется при наличии технологических возможностей, на основании заявки на временное размещение вагонов, оформленной в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, либо письменного отказа грузополучателя (владельца железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающего такого грузополучателя и действующего на основании доверенности от него) (пункт 1.2 договора). За оказанные услуги ОАО «Российские железные дороги» взимается договорный сбор за временное размещение
ОАО «РЖД» (исполнитель) и ЗАО «РН-Транс» (в настоящее время – АО «РН-Транс», клиент) заключен договор, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства оказать клиенту услугу, связанную с размещением на железнодорожных путях общего пользования станций груженых и/или порожних вагонов, принятых перевозчиком к перевозке и следующих на станцию назначения (на базе электронного документооборота с применением электронной подписи), а также путем оформления перевозочных документов на бумажных носителях на станциях по маршруту следования вагонов, без прерываниядоговора перевозки, а клиент обязуется оплатить услугу на условиях договора. Оказание услуг производится при наличии технических и технологических возможностей на станции оказания услуги (пункт 1.2 сделки). Форма заявки на размещение вагонов закреплена приложением № 1 к договору. Пунктом 2.13 договора предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» составлять на станции оказания услуги акты общей формы на время начала и время окончания оказания услуги. В силу пункта 3.1 договора за оказание услуги ОАО «РЖД» взимается договорный сбор за временное
не возвращены до настоящего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора, сумма процентов составила рублей. На сегодняшний день задолженность ответчика по договору займа составляет рублей, из них рублей основного долга, рубля сумма процентов за пользование денежными средствами и рублей компенсация за досрочное снятие истцом денег находившихся на его сберкнижке под проценты. Истец просит взыскать с ответчика рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме рублей, компенсацию за потерю процентов за прерывание договора с банком в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 не принимал участия в судебном заседании. О времени и месте его проведения извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. По телефону сообщил, что признает исковые требования. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит
в суд с иском к ОАО «Теплоэнерго» о взыскании денежных средств, указывая на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС. Считает, что ответчик представил суду заведомо недостоверные сведения о сумме ее задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем заочным решением с нее незаконно взыскана задолженность в размере .... рублей, причинив ей моральный и материальный вред. Означенные денежные средства были взысканы со вклада по условиям которого досрочное прерывание договора по вкладу обнуляет справку до 0,01% годовых, вместо 6,75 % первоначальной ставки договора. Просит взыскать с ответчика .... руб. Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в части размера возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявление исковые требования. Представитель ответчика -ОАО «Теплоэнерго» с иском не согласен, просит в иске отказать. Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему: Судом установлено, что
