этот срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения о признании увольнения незаконным, не имеется. Разъяснения, изложенные в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемым обстоятельствам неприменимы. Данные разъяснения касаются случаев, когда состоялось постановление о привлечении к административной ответственности. Суждение заявителя в указанной части относительно прерываниясрокадавности привлечения к административной ответственности не может быть принято во внимание. Вопреки утверждению заявителя отсутствуют основания для вывода о том, что вступление в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным еще в июне 2022 г. являлось предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения в отношении ООО «Велес» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 названного кодекса. Данное утверждение основано на неверном толковании
законную силу указанных постановлений (30 августа 2014 года, 09 сентября 2014 года) ФИО1 водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, изъятие у него водительского удостоверения не производилось. Таким образом, судебными инстанциями установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от исполнения постановлений о назначении ему административного наказания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно расценено как основание для прерываниясрокадавности исполнения указанного постановления. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД с настоящей жалобой заявителем не представлено. Напротив из материалов дела следует, что водительское удостоверение ФИО1 не сдано, в связи с чем срок лишения специального права прерван 09 сентября 2014 года. В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды признали пропуск казначейством срока для обращения в суд с иском по настоящему делу. Как отмечено выше, неосновательное обогащение ООО СК «Регион» могло иметь место с заключением соглашения от 10.06.2008. УФК по Тверской области являлось стороной данного соглашения, следовательно, вправе было заявить требования о взыскании неосновательного обогащения в течение трех лет с 10.07.2008 – даты государственной регистрации соглашения от 10.06.2008. Доводы УФК по Тверской области о прерывании срока давности для обращения с иском исследовались судами и мотивированно отклонены. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне изучены судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных
об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерываниисрока исковой давности . Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Веза-Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
просит отменить решение от 26.02.2015 в части, постановление от 18.06.2015 полностью, постановление от 06.11.2015 в части и принять по делу новый судебный акт, применив срок исковой давности, с учетом заявления истца от 22.01.2015 № 02/1172 и возражений ответчика от 24.12.2014 и от 09.02.2015, а также с учетом доводов апелляционной и кассационной жалоб. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что судом первой инстанции сделан незаконный вывод о прерываниисрока исковой давности , а также допущен выход за пределы исковых требований, ссылается на немотивированность судебных актов суда апелляционной инстанции и округа. В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-194060/2014 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в полном объеме. Апеллянт настаивает на пропуске срока исковой давности по взысканию суммы основного долга и неустойки, поскольку датой начала течения срока является 29.12.2016 (дата подписания приемо-сдаточного акта), и окончания 30.12.2019, в свою очередь АО «ЦСД» обратилось в суд только 01.06.2020. При этом считает ошибочным вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаиморасчетов, поскольку фиксация общих расчетов не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на прерывание срока давности в отношении задолженности по договору от 26.10.2016 № 107К/105-16Д. Кроме того, указывает на отсутствие исследования судом первой инстанции полномочий представителя ФИО2 на подписание акта сверки за октябрь – июнь 2019 года. От АО «ЦСД» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Неявка в судебное
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ссылка подателя жалобы на прерывание срока давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение истца в суд общей юрисдикции с иском с нарушением правил процессуальной подведомственности не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями по договорам займа № 3103/08 и №
дела по правилам гражданского законодательства и принципа диспозитивности. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и второй инстанции отождествляют понятие срока исковой давности (глава 12 ГК РФ) и срока на подачу заявления о возврате переплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ), при этом, в рассматриваемом деле подобный акт сверки (Приложение № 1 к возражению на отзыв от 12.02.2021) предоставлен именно уполномоченным органом, что не может не свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, и прерывание срока давности не ставится в зависимость от знания или не знания истца о наличии переплаты. Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении требования о признании решения пенсионного фонда об отказе в возврате сумм переплаты недействительным, указал, что, по его мнению, налоговое законодательство не только не предусматривает нормативно-правовых оснований для принятия решения об отказе в возврате переплаты, но и не предусматривает такого ненормативного правового акта как «Решение об отказе в
содержащий достоверные сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которого они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размере обязательства и непогашенном остатке, с указанием очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц - судебные приказы, решения суда за период с 20.08.2020 по 07.04.2022; договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Водоканал» и потребителями; документы, подтверждающие прерывание срока давности в отношении дебиторской задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц: акты сверки, гарантийные письма, иная переписка и т.д., изготовленные после 20.08.2020. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее - ФИО7). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 заявление удовлетворено, у ФИО2 истребованы следующие документы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: 1) реестр текущих платежей, содержащий достоверные сведения
данных ГИБДД. Согласно сведениям государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (Гис гмп) административный штраф 30000 рублей взыскан судебными приставами, водительское удостоверение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан не сдавалось (л.д. 15). В обоснование заявления о прекращении исполнения постановления ФИО1 ссылается на истечение срока давности исполнения постановления от 19 ноября 2013 года, считает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Доказательств его уклонения от исполнения наказания, влекущего прерывание срока давности исполнения наказания, не имеется. На основании вышеизложенного, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно он уклонился от сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами, течение срока лишения специального права прервалось, поэтому отсутствовали основания для прекращении исполнения постановления о лишении права управления транспортным транспортными средствами. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления о лишении права
удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет за собой и прерывание срока давности исполнения этого постановления, течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. Аналогичные выводы сформулированы в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле. Приведенное законоположение направлено на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности. В силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в
