Прерывание срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В силу пункта 20 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки , не представлены. На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 48 942 рубля по платежным поручениям № 7231 от 27.12.2016, № 1637 от 15.05.2017. Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 49 394 рублей по платежным поручениям №711 от 03.03.2017, № 712 от 06.03.2017. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного

признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. С учетом приведенного разъяснения высших судебных инстанций, передача ответчиком истцу объекта долевого строительства 04.08.2009г не может означать признание ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» обязанности уплатить неустойку и, соответственно, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением заказчиком срока передачи объекта. Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что срок исковой давности прервался, истец в материалы дела не представил. Доводы истца, заявленные в дополнениях к иску о том, что правила о сроке исковой давности не применяются к заявленному требованию, отклонены судом, как противоречащие положениям главы 12 ГК РФ, а также разъяснениям высших судебных инстанций, указанным в Постановлении № 15/18. Исходя из изложенного, с учетом соответствующего заявления ответчика,

объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 144 955 рубля. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 493 857 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив произведенный истцом расчет и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок давности по требованиям о взыскании неустойки исчисляется отдельно от основного долга. Поскольку доказательств прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в дело не представлены, то неустойка подлежит взысканию с ответчика за три предшествующих обращению истца в суд. В связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, в результате чего взыскал с учреждения в пользу общества проценты в размере 303 166 рублей 63 копейки. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба приставов-исполнителей является органом принудительного исполнения, а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 вышеуказанного закона). Таким образом, доводы заявителя о прерывании срока исковой давности в результате принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, признаются судом несостоятельными. Учитывая изложенное, основания для прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по кредитному договору <***> от 22.11.2007 отсутствуют, поскольку предъявление требования о взыскании основного долга не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, исполнение какого-либо судебного акта в рамках исполнительного производства не влияет не течение срока исковой давности, срок исполнения решения суда не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за дальнейший период, ни ПАО «Сбербанк России», ни его правопреемник - заявитель оп

и задолженность по процентам в размере 4 787,70 руб. образовалась 19.06.2014 г., а, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям на момент подачи искового заявления, с учетом прерывания течения срока, истек. При применении срока исковой давности взысканию подлежат заявленные истцом денежные средства за вычетом имеющейся задолженности по основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, а также штрафных санкций за период с 20.12.2012 г. до 08.08.2014 г. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012 года в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг 13988,06 рублей, 21976,92 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

письменных дополнениях к отзыву о том, что прерывания срока исковой давности не было по причине отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении действий по признанию ООО «Ингвар» суммы долга перед истцом. Учитывая, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение не исполнение обязательств ООО «Ингвар» перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ее требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой долга являются законными и обоснованными. Расчет процентов за пользование суммой займа ответчиком ООО «Ингвар» оспорен не был и признан судом, составленным арифметически верно, что принято во внимание суда. При таких обстоятельствах, с ООО «Ингвар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по д ДД.ММ.ГГГГ в размере 3924 934 рубля. Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к