шести месяцев до окончания срока действия лицензии, и позволяют Роснедрам и его территориальным органам при несоблюдении этого срока отказывать в рассмотрении заявки. Суд обоснованно учел, что положений, регулирующих процедуру по восстановлению или продлению пропущенного срока на подачу заявки о продлении срока действия лицензии, Административный регламент не содержит, следовательно, оспариваемыми положениями Административного регламента установлен пресекательныйсрок, по истечении которого пользователь недр фактически лишен права обращаться в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока. Поскольку оспариваемые положения Административного регламента неправомерно ограничивают гарантированное частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 1 февраля 1002 г. N 2395-1 "О недрах" право пользователя недр на продление срока пользования участком недр, суд правильно признал их недействующими. Не влияет на выводы суда первой инстанции о противоречии оспариваемых положений Административного регламента действующему законодательству ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 50 Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", с
срока на подачу заявки о продлении срока действия лицензии Административный регламент не содержит, в связи с чем фактически установлен пресекательныйсрок, по окончании которого пользователь недр не может обращаться в лицензирующий орган. Тем самым неправомерно ограничивается гарантированное частью третьей статьи 10 Закона о недрах право пользователя недр на продление срока пользования участком недр. С учетом изложенного доводы заинтересованных лиц о законности оспариваемых предписаний Административного регламента не могут быть признаны состоятельными. Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Поскольку до вынесения решения суда Административный регламент применялся и на его основании реализовывались права субъектов предпринимательской деятельности, он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь
обжалуемого решения (часть 4); административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (часть 5). Указанные сроки, как следует из части 7 той же статьи, являются пресекательными и не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска, за исключением срока, предусмотренного ее частью 1. Таким образом, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации. Избранный федеральным законодателем подход не только позволяет учесть структуру (стадийность) и временные параметры избирательного процесса, но и полностью согласуется со статьей
кандидатов Татарстанским республиканским отделением Политической партии Коммунистическая партия коммунисты России, сведений, предусмотренных избирательным законодательством, не соответствии документов по форме, а также способу заверения Федеральному закону от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», Уставу заинтересованного лица, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что указанные требования были заявлены как дополнительное основание после возбуждения административного дела, за пределами установленного частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пресекательногосрока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав , что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по таким основаниям. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам федерального и регионального законодательства и подтверждаются материалами дела. Административный истец, заявляя требования об отмене постановления ЦИК Республики Татарстан о регистрации республиканского списка кандидатов в депутаты от политической партии, фактически оспаривает ее право принять участие в выборах, следовательно, конкретные
права (статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению Роспатента, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ, по своей сути является пресекательным и не подлежит восстановлению. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин обращения общества в Роспатент за пределами установленных сроков, а обстоятельства, на которые оно ссылалось, не имели правового значения, так как ходатайство и заявление поданы за пределами сроков и необходимость их учета административным органом не предусмотрена действующим законодательством. С позиции заявителя кассационной жалобы, Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязан выполнять все требования законодательства, но не вправе совершать те действия, которые ему законом не предписаны. В соответствии с нормами ГК РФ и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.11.2021 № 176 (далее – Административный регламент), проверка
являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, поскольку срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу, то нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, которое повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и нарушило права заявителя на защиту, и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. По
наличии в деятельности ООО «Сервис-Комплекс» и остальных заявителей признаков нарушений антимонопольного законодательства, соответственно у антимонопольного органа по результатам проверки отсутствовали основания возбуждать дело в отношении заявителей. Кроме того, податели жалобы ссылаются на нарушение ответчиком пункта 2.20 Административного регламента № 339, которым установлен пресекательный трехмесячный срок для рассмотрения заявления и материалов (оспариваемый приказ издан 28.11.2018, тогда как проверка закончена 03.11.2017). Считают, что в материалах дела нет доказательств самостоятельного обнаружения управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства. Суд, оценив названые доводы общества, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-КГ18-17135, согласно которой сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий, признал, что поскольку
позднее 31 декабря текущего календарного года, соответственно страховые взносы за 2009, 2010, 2011, 2012 годы должны были быть уплачены до 2010, 2011, 2012 и 2013 года соответственно. При указанных обстоятельствах УПФР в г. Кемерово и Кемеровской области пропущен шестимесячный пресекательныйсрок, установленный для обращения в суд, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате страховых взносов, пени и штрафов. В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконными следующие решения УПФР в г. Кемерово и Кемеровской области, оформленные в виде постановлений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов, требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, и утратившим право УПФР на взыскание по ним в связи с пропуском шестимесячного пресекательного срока: - постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 02.02.2011 г. ### на сумму 4 864,29
311-ФЗ: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством. Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона № 311-ФЗ пресекательныйсрок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд. Согласно ч.5 ст.15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права , которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное. Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, действовавшим в момент возникновения правоотношений законодательством предусматривался трехлетний пресекательный срок для взыскания недоимки по таможенным платежам, который распространяется и на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд. С учетом того, что таможенный орган
отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. Отказывая Ростовской таможни в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном административном деле таможенным органом пропущен трехлетний пресекательныйсрок давности для взыскания таможенных платежей, начисленных по факту не вывоза транспортного средства. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что при перемещении транспортного средства на таможенную территорию Евразийского экономического союза ФИО1 являлся гражданином Украины. Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции по существу данного административного дела правильными, основанными на результатах оценки представленных в дело доказательств и на правильном применении судом норм права к установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2015 года ФИО1 через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки
