3 от 11.06.2014 в размере 20 459 992 руб. при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 05.03.2018; УСТАНОВИЛ: От ответчика поступило ходатайство от 02.04.2018 № 179, в котором муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на признание бывшего главы ФИО2 виновным в совершении преступления экономической направленности на основании вступивших в законную силу приговоров Усть-Янского районного суда по трем уголовным делам. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они
конкурсную массу общества для удовлетворения денежных требований ФИО2 Суды не учли положения абзаца пятого пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которому в целях недопущения злоупотребления правом должна оцениваться деловая репутация арбитражного управляющего, как лица, к которому не должно возникать обоснованных сомнений в компетентности и независимости. Деловая репутация ФИО5 негативная, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления экономической направленности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в ином деле о банкротстве. Истец полагает, что, имея право на получение денежных средств из конкурсной массы, ее увеличение полностью зависело от эффективности профессиональной работы арбитражного управляющего ФИО5, которая не была выполнена им надлежащим образом. Неправомерное бездействие ФИО5 имело скрытый характер, который не мог быть очевиден истцу в ходе конкурсного производства до даты его завершения. Кроме того, кассатор не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в
Доводы заявителя жалобы о соответствии действий банка положениям Главы 24 ГК РФ, а также об отсутствии нарушений действиями банка прав юридической компании, что исключает применение статьи 10 ГК РФ, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Ссылка заявителя жалобы на то, что договор уступки права требования заключен до осуждения заемщика ФИО3 за преступления экономической направленности несостоятельна, поскольку апелляционным судом установлено, что информацией о преступных действиях своего заемщика банк обладал до заключения договора уступки права требования от 30.11.2006. При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 21.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по
такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В рапорте об обнаружении признаков преступления, составленным старшим уполномоченным 4-го отдела ОРЧ №11 (линии НП) УНП - ФИО10, а также в материале проверки, проведенной в отношении ООО «БизнесСтрой» не представлены факты указывающие на совершение руководителем организации - ФИО11 какого-либо преступления экономической направленности , как и покушения на какое-либо преступление, исходя из следующего. Согласно положениям ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом с объективной стороны основным действием при мошенничестве следует признать процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверия со стороны субъекта преступления, то есть действия субъекта преступления должны быть направлены
иску общества с ограниченной ответственностью «От Синерджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Салют гостиница Спасская» о взыскании 49 470 рублей, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Решение суда не вступило в законную силу. Общество с ограниченной ответственностью «От Синерджи» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вынесении частного определения о наличии признаков преступления экономической направленности . Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «От Синерджи» о вынесении по делу частного определения, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, сторонами по настоящему спору являются общество с ограниченной ответственностью «Салют гостиница Спасская» и общество с ограниченной ответственностью «От Синерджи». В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской
ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 18.04.2022, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. В апелляционном представлении заместитель прокурора Терещенко Н.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления экономической направленности , которое посягает на законодательно закрепленный запрет на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Мировым судьей не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства, включая факт пожертвования ФИО1 10 000 руб. в НКО «Хабаровский краевой благотворительный фонд «Счастливое детство», с учетом инкриминированного ФИО1 преступления, привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Действия обвиняемого ФИО1 не
2023 года. В апелляционной жалобе защитник адвокат Шишков А.Н. с постановление не согласен, считает его не мотивированным и не законным. Указывает, что суд учел только доводы следователя, которые уже оценивались судом в постановлении от 26 мая 2023 года, когда в удовлетворении аналогичного ходатайства органа следствия было отказано. При принятии решения не принята во внимание позиция защитника о том, что расследование по делу проводилось 20 месяцев, уголовное дело представляет особую сложность с учетом характера преступления экономической направленности , большого количества оценочных экспертиз и других следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание, что защитник не имеет возможности обсудить позицию по делу с обвиняемым, который находится в розыске, не являлся стороной в той сделке, по факту которой расследуется дело, что накладывает на защитника обязанность тщательного ознакомления с материалами дела. Пишет, что поручение на защиту обвиняемого принято 27.04.2023 года, фактически на стадии ознакомления с делом. По основному уголовному делу в отношении других обвиняемых
