в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку преступления, в частности ч.2 ст. 158 УК РФ, пункт «в» которой предусматривал ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище и наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, за которые осужден Романов Д.В. по приговору от 30 января 2001 года относятся к категории тяжких. Указание в апелляционном определении при проверке аналогичного довода жалобы на судимость «за преступления небольшой и средней тяжести » является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда в этой части. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и
из материалов уголовного дела, кассационная жалоба защитника в интересах обвиняемого ФИО1 была рассмотрена 4 октября 2023 года Пятым кассационным судом общей юрисдикции в составе судьи единолично. Между тем, согласно требованиям п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК РФ, надлежащим составом суда при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке является судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции в составе трех судей. Исключения из этого правила распространяются лишь на уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести , а также на пересмотр промежуточных решений нижестоящих судебных инстанций, кроме апелляционного суда общей юрисдикции. Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 не подпадает под указанные исключения, поскольку они обвинялись в совершении особо тяжкого преступления, а предметом пересмотра являлось решение апелляционного суда общей юрисдикции. Таким образом, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о незаконности состава суда, рассмотревшего кассационную жалобу защитника на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции и отменившего
– не явился, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть», г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул о взыскании долга за потребленную электроэнергию за период с июля 2018 по декабрь 2018 по договору энергоснабжения для категории «прочие потребители» № 11301 от 07.08.2017 в сумме 9944 руб. 89 коп. От Центрального районного суда г.Барнаула поступила информация о том, что ФИО1 отбывает наказание в Колонии-поселении для осужденных за умышленные преступления небольшой и средней тяжести в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, 659326, <...> с 17.06.2019. В связи с тем, что у суда отсутствует информация об извещении ответчика по данному адресу, суд считает необходимым направить определение суда по месту отбывания наказания ответчиком и откладывает в связи с этим судебное разбирательство. Суд обращает внимание сторон на то, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле,
в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку преступления, в частности ч.2 ст. 158 УК РФ, пункт «в» которой предусматривал ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище и наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, за которые осужден Романов Д.В. по приговору от 30 января 2001 года относятся к категории тяжких. Указание в апелляционном определении при проверке аналогичного довода жалобы на судимость «за преступления небольшой и средней тяжести » является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда в этой части. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и
производиться за счет средств по КЭК 110350 «Прочие расходные материалы и предметы снабжения», поскольку стоимость закупленных предметов не превышает 50-кратного установленного законодательством минимального размера оплаты труда (уведомление № 40). Заявитель считает расходы в размере 700 000 руб. целевыми, поскольку они были направлены на приобретение однородных малоценных предметов (тумбочек и табуретов), приобретаемых для расширяемых учреждений: ЮН-83/8 (создавался участок колонии-поселения для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы и осужденных за умышленные преступления небольшой и средней тяжести ), ЮН-83/2 (велась подготовка отдельного помещения для содержания осужденных женщин), ЮН-83/12 (создавался участок для отбывания наказания осужденными при особо опасном рецидиве преступлений); в следственных изоляторах ИЗ-76/1 и ИЗ-76/2 был проведен капитальный ремонт режимных корпусов и увеличены площади для содержания спецконтингента, что также повлекло необходимость приобретения предметов мебели и инвентаря. Кроме того, заявитель ссылается на Телеграммы ГУИН Минюста России от 24.06.2003г. № 18/73/4-525т, от 13.10.2003г. № 18/73/4-883т, которыми Главный распорядитель определил порядок расходования
хлебозавод» по заработной плате на общую сумму 6 876 516 руб. 78 коп., причинив указанным работникам материальный ущерб. В результате рассмотрения дела, Заместителем руководителя Чистопольского МРСО СУ СКР по РТ направлено в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести , причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего к последнему претензий не имеет. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 УК РФ, частью 1 статьи 201 УК РФ (7 преступлений) прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что в период
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М,Д.А., поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 139 УК РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести , по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшим, то есть иным образом загладил причиненный преступлениями вред, в связи с чем, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ ему может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу. Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В апелляционной жалобе обвиняемый М,Д.А.
заседании потерпевшей Е. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, причиненный вред ей подсудимым заглажен, материальных претензий к подсудимому не имеет и между ней и подсудимым достигнуто примирение. Защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное потерпевшей Е. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести , между потерпевшей Е. и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение в связи с возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда. Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что материальных претензий у потерпевшей Е. к подсудимому ФИО1 не имеется, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, между потерпевшей Е. и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение. Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение
области ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 04 октября 2017 года в период времени с 10 часов 52 минут до 13 часов 36 минут, в ходе проведения обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Митин Д.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить обстоятельство смягчающее наказание – «совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести », усилить ФИО3 наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 1 года лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО3 осужден за одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, которое отнесено к преступлениям средней тяжести и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Обращает внимание на то, что суд признал обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления
