отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 24 по делу об административном правонарушении от 12.02.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Артемовской городской прокуратурой Свердловской области во исполнение п. 2.10 решения межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов Свердловской области от 29.05.2014 г. «О взаимодействии правоохранительных органов по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, в т.ч. при подготовке к отопительному сезону 2014-2015 г.г.» была проведена проверка МУП «Мостовское ЖКХ». 28.01.2015 г. заместителем Артемовского городского прокурора юристом 1 класса ФИО1 на основании ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст.ст. 2.10., 23.51., 25.11., 28.1. КоАП РФ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Мостовское ЖКХ». В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ указанное постановление вместе с материалами проверки было направлено
РФ). Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Из материалов дела следует, что Артемовской городской прокуратурой Свердловской области во исполнение п. 2.10 решения межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов Свердловской области от 29.05.2014 г. «О взаимодействии правоохранительных органов по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, в т.ч. при подготовке к отопительному сезону 2014-2015 г.г.» была проведена проверка МУП «Мостовское ЖКХ». 28.01.2015 заместителем Артемовского городского прокурора юристом 1 класса ФИО4 на основании ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст.ст. 2.10, 23.51, 25.11, 28.1 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Мостовское ЖКХ». В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ указанное постановление вместе с материалами проверки было направлено Прокурором в
дела не представлено. Согласно Протокола заседания Правления ТСЖ «Космический» № 1/13 от 01.10.2013 из членов Правления Товарищества был избран Председатель ФИО1 В пункте 7.6 Устава указано, что Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества сроком на два года. Между тем, по истечении указанного двухлетнего срока ФИО1 продолжает осуществлять полномочия и контролировать хозяйственную деятельность Товарищества, о чем свидетельствуют следующие. В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей рабочей группы координационного совещания по выявлению нарушений, преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г. Иркутска следует, что заседание рабочей группы состоялось 05.09.2016 и на нем присутствовал ФИО1 в должности председателя ТСЖ «Космический». В соответствии с Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016 по делу А19-4166/2016, по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ТСЖ «Космический», в судебном заседании 12.12.2016 присутствовал Председатель ТСЖ «Космический», ФИО1 Между ПАО «Иркутскэнерго» и ТСЖ «Космический» по итогам 2016 года был подписан Акт сверки, при этом от имени потребителя
ТСЖ «Космический». Между тем в материалы дела ПАО «Иркутскэнерго» представлен акт сверки от 31.12.2016, подписанный между истцом и ТСЖ «Космический» по итогам 2016 года, в котором от имени потребителя в качестве руководителя ТСЖ расписался ФИО1 (с оттиском печати). Кроме того, как указал истец, от прокуратуры г. Иркутска в адрес ПАО «Иркутскэнерго» сопроводительным письмом от 14.09.2016 № 07-41-2016 была направлена выписка из протокола заседания постоянно действующей рабочей группы координационного совещания по выявлению нарушений, преступлений в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г. Иркутска. В данном протоколе отражено, что заседание рабочей группы состоялось 05.09.2016, и на нем присутствовал ФИО1 в качестве председателя ТСЖ «Космический». Таким образом, обоснованными являются доводы истца о том, что ФИО1 продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа и после 01.10.2015. На основании разъяснений, приеденных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
основана на законе, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ не содержат положений, препятствующих прекращению подобных уголовных дел и не содержат самого понятия «коррупционное» преступление. Повышенная общественная опасность подобных преступлений учтена законодателем в видах предусмотренных наказаний и размерах санкций конкретных статей уголовного кодекса РФ, что учитывается судом при определении категории совершенного преступления, а в данном случае совершено преступление категории средней тяжести, согласно положений ст. 15 УК РФ. Довод государственного обвинителя о совершении преступления в сфере жилищно-коммунального хозяйства противоречит тексту предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку в вину ФИО3 вменено совершение незаконных действий в период прекращения предприятием оказания услуг в сфере ЖКХ. Ссылка на причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства объективно не подтверждена, поскольку, как следует из текста предъявленного ФИО3 обвинения, в результате его действий ему и главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> ФИО5 была лишь начислена, но не выплачена заработная плата,
по доверенности № от 04.03.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе в полиции, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд иском к МВД по РБ (с учетом последующих дополнений) о восстановлении на службе в полиции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по Республике Башкортостан был уволен с должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах жилищно-коммунального хозяйства и оборота земель отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по городу Уфе, по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что указанный пункт закона утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что приказ об увольнении был вынесен на основании проведенной в отношении него проверки, по результатам которой было
