суда от 19 июня 2020 г. в отношении бывшего военнослужащего войсковой части<...> капитана запаса ФИО1, <...> <...> несудимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 130 000 рублей. Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного су- да от 17 октября 2019 г. приговор в отношении ФИО1. оставлен без из- менения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Косолаповой Т.В. без удовлетворения. Кассационным определением Кассационного военного суда от 19 июня 2020 г. кассационная жалоба защитника Косолаповой Т.В. на приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Аникина СВ. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Косолаповой Т.В., прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. признан виновным и осужден за мошенничество в крупном размере, то есть хищение путем обмана денежных
а размере 9 000 рублей - по ч. 1 ст. 2912 УК РФ в каждом случае. С такой квалификацией действий ФИО1 согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя приговор и апелляционное постановление в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращая уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Кассационный военный суд в обоснование принятого решения указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о представлении ФИО1 должностным лицам войсковой части <...> ведомости с недостоверными сведениями, а из показаний свидетеля К. следует, что именно он после получения взяток включил ФИО1 в список военнослужащих , сдавших физическую подготовку, который впоследствии передал в отдел кадров для подготовки проекта приказа командира воинской части о выплате соответствующей надбавки. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, по делу не установлено, что ФИО1 лично сообщил должностным лицам воинской части сведения, не соответствующие действительности, повлекшие выплату ему надбавки в большем размере, чем
159 УК РФ, поскольку данные действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Утверждает, что она в полном объеме и добросовестно выполняла свои служебные обязанности, не имела нареканий по службе, в связи с чем денежное довольствие получала заслуженно, и что следственным органом не представлено доказательств хищения ею денежных средств путем обмана. Считает, что ее действиями ущерба Министерству обороны Российской Федерации причинено не было, поскольку отсутствует признак безвозмездного изъятия чужого имущества с ее стороны, а замещаемая ею должность начальника узла связи не требует наличия высшего образования. Ссылается на различную судебную практику, согласно которой при аналогичных обстоятельствах действия виновных квалифицированы по соответствующим частям ст. 327 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. кассационная жалоба осужденной ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы уголовного дела,
решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что действия должностных лиц налогового органа, выразившееся в невручении налогоплательщику полного пакета материалов акта выездной налоговой проверки № 3 от 25 августа 2021 года, а также последующее внесение изменений в акт налоговой проверки от 20.12.2021 г. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. Полагает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества, с целью выявления в его деятельности налогового преступления, военнослужащими УФСБ по Пермскому краю, ответственными за курирование вопросов противодействия коррупции, не имелось. Процессуальные действия в данной части, равно как и привлечение к ним сотрудников ИФНС являются неправомерными. Считает, что выводы налогового органа, изложенные в акте проверки презюмируется на основании иных, не раскрытых налогоплательщику сведений. Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в
о несчастном случае на производстве на каждого погибшего работника. ГУ - Владимирским региональным отделением ФСС России данный несчастный случай квалифицирован как страховой, подпадающий под действие Федерального закона от 24.07.1998 № 165-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний». Вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 15.01.2014 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом на момент совершения преступления осужденный являлся военнослужащим войсковой части 21225. По данному страховому случаю родственникам погибших истцом перечислены страховые выплаты (пособия) в общем размере 864 756,68 руб. Полагая, что владельцем источника повышенной опасности являлось Минобороны России, истец в порядке регресса на основании положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ), обратился в арбитражный суд с
матери ФИО11 Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, так как нарушено ее право на эффективное уголовное расследование. Автор жалобы ссылаясь на нормы процессуального права, где споры о подследственности недопустимы, считает что следственные органы СУ СК РФ по ЧР должны были возбудить уголовное дело, провести ряд первоначальных следственных мероприятий после чего, в случае установления причастности к совершению преступления военнослужащих , направить в военно-следственные органы. В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор ФИО12 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их
по этим же основаниям многократно возвращался в СУ СК РФ по ЧР, а последние таким же образом направляли обратно. Считает, что формальными отписками следственные органы имитируют принятие ими мер, но фактически бездействуют и тем самым ограничивают доступ ФИО13 к правосудию, нарушают ее право на справедливое судебное разбирательство. Выражает несогласие с указанием суда о том, что следователем СУ СК РФ по ЧР по материалу проведен комплекс проверочных мероприятий, установлены данные о причастности к совершению данного преступления военнослужащих Минобороны РФ, и на законных основаниях направлен по подследственности материал проверки в третий отдел ВСУ СК РФ по ЮВО. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО13., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, суд исследовал истребованные судом документы и пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения жалобы. Суд, всесторонне исследовав материалы проверки №№, установил, что в ходе
по смыслу закона целью судебного контроля над обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве в порядке гл.16 УПК РФ является лишение юридической силы незаконного и необоснованного решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство. Из материалов жалобы следует, что по факту гибели потерпевшего ФИО4 в результате артобстрела Октябрьского района г. Грозного 13.08.1996 года СУ СК РФ по ЧР проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в результате которой получены сведения о возможной причастности к совершению преступления военнослужащих . В связи с изложенным, материал проверки №43пр-17 неоднократно направлялся в 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО. В октябре 2017 года в результате повторной проверки СУ СК РФ по ЧР получены дополнительные сведения о возможной причастности к совершению преступления военнослужащих. С учетом этих сведений 09.10.2017 года материал проверки передан по подследственности в 3 ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия следственного
обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Как видно из представленных материалов, суду первой инстанции были представлены копии постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР ФИОГ от 12 августа 2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности и письма и.о. заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИОИ от 12.08.2016 об установлении факта причастности к совершению указанного преступления военнослужащих Минобороны РФ. Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов проверки следует, что смерть ФИОЗ наступила от осколочных ранений, полученных в результате артиллерийского обстрела. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, производится следователями Следственного комитета Российской
