Ингредиенты» сведения, приведенные ФИО1 в заявлении от 31.01.2012 г., поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: «Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» из порта Тамань в г.Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а
признании незаконными действий Пермской таможни в рамках решения о проведении выездной таможенной проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 от 17.04.2014 по изъятию транспортных средств: 2 автобусов SAM CBY, 2013 г. в., принадлежащих ИП ФИО5 как не соответствующих закону; обязании Пермской таможни устранить нарушения права ИП ФИО5, освободить от изъятия и передать ИП ФИО5 указанные транспортные средства (с учетом уточнения заявленных требований) отказано в полном объеме. По мнению истца, сотрудниками Пермской таможни, при исполнении должностных обязанностей допущена преступная халатность при выпуске вышеуказанных автобусов для внутреннего потребления. Истец полагает, что убытки в сумме 2 532 000 руб., возникшие в связи с уплатой предпринимателем ФИО1 по договору поставки автобусов ООО «ИНЭКО» находятся в причинно-следственной связи с необоснованными действиями сотрудников Таможни. Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с
30.01.2006 г. (свидетельство 63-АБ № 914092). Собственником в нем указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Повторное свидетельство о государственной регистрации права 63-АН № 307314 выдано 28.07.14 г., поэтому не знать в 2017 г., что идет регистрация с наложением земельных участков друг на друга и с пересечением их границ, должностные лица регистрационного органа попросту не могли. Следовательно, имеет место злоупотребление должностными полномочиями со стороны должностных лиц регистрационного органа или же, как минимум, преступная халатность . Более того, у третьих лиц по настоящему иску нет каких-либо правовых оснований для получения земельного участка на этой территории. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями. Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и
его ответ был дан не по существу поставленных заявителем вопросов в заявлении от 15.02.2018, в связи с чем, ЗАО «ИНСИСТЕМС» 27.02.2018 подало жалобу № 1932958 на нарушение ФИО5, требований 59-ФЗ (ответ дан не по существу поставленного заявителем вопроса) и п. 4.1. методических рекомендаций; 2) вместо рассмотрения жалобы от 27.02.2018 по существу в соответствии с требованиями 59-ФЗ ССП ФИО4 предоставил заявителю служебное письмо от 01.03.2018 с сообщением информации о ходе исполнительного производства; 3) ФИО4 допущена преступная халатность с целью уклонения от исполнения прямых указаний главного судебного пристава Москвы в постановлении ФИО1 от 10.01.2018 № 202462/183573/17/06/77/АЖ, поскольку в полученном ЗАО «ИНСИСТЕМС» служебном письме ССП ФИО4 № 1932958 от 01.03.2018 о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях после отмены ФИО1 постановления СПИ ОСП по ЮВАО ФИО3 об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «ВСТ» и обязании ССП ФИО4 по надлежащему исполнению требований исполнительного документа (надлежащим образом исследовать вопрос о наличии имущества,
порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» сведения приведенные ФИО2. в заявлении в адрес Белгородского транспортного прокурора, а именно: «Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» из порта Тамань в г.Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировке бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность данного производителя отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов практически всем населения России, включая детей. Действия ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указу Президента
ОМВД не передал, незамедлительно на место совершения преступления не прибыл, мер к пресечению противоправного деяния не принял. Продолжая проявлять преступную небрежность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора часа после получения принятой от несовершеннолетней ФИО8 информации о преступлении, ФИО1 прибыл на место происшествия, где с целью пресечения преступления и спасению жизни граждан, не принял мер по проникновению в жилое помещение, в том числе путем взлома (разрушения) запирающих устройств. Преступная халатность УУП ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей без уважительных причин, при наличии возможности их исполнения, вследствие небрежного отношения к службе, привела к тому, что в период с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, совершил убийство ФИО7, то есть наступили необратимые последствия в виде смерти человека, а его преступные действия привели к возможности сокрытия ФИО12 следов преступления и безвозмездной их утрате.
