около 15 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета, действуя в целях выявления преступления о хищении имущества ООО «С<...>» (по заявлению представителя Б. зарегистрированному в КУСП ОП (пос. Калинине) УМВД России по г. Краснодару за номером 19410 от 24.04.2018) получил пояснения от К. и А. о совершенном ими преступлении путем составления от указанных лиц протоколов явок с повинной. В указанное время, в указанном месте у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя. Во исполнении своего преступного умысла ФИО1, преследуя корыстную цель, под угрозой привлечения к уголовной ответственности и регистрации явок с повинной, то есть процессуальных документов, являющихся в соответствии со ст. 140, 142 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, потребовал у К. денежные средства в размере 100 000 рублей за бездействия в виде сокрытия от своевременного учета сообщения о совершенном преступлении и лица его совершившего. К
средств откладывалась для ФИО6 и ФИО1, которые забирали ее через определенные промежутки времени. Эти действия полностью охватывались умыслом ФИО7, ФИО8, ФИО13 и других участников организованной преступной группы и являлись целью их деятельности. Таким образом, сотрудники СПВК <...> не являясь должностными лицами, выступали в качестве посредников в получении взяток сотрудниками <...> ГИБДД УВД <...> области и лично ФИО7, ФИО8 и ФИО13 за заведомо незаконные действия в пользу взяткодателей. Кроме того, органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении в указанный выше период времени конкретных преступлений, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, в том числе: ФИО7 и ФИО8 трех, а ФИО13 двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, выразившихся в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие ) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; ФИО7 и ФИО8 сорока двух преступлений,
процедуры банкротства в отношении ООО «Стройпласт». Истец полагает, что поскольку в период времени с 09 октября 2014 года по 18 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» посредством расчетного счета № <***>, открытого в ООО «Промсвязьбанк» произведены расчеты с различными юридическими лицами на сумму 1 234 811,64 рублей, и на момент выставления 02 марта 2015 года инкассового поручения на сумму 391 307 рублей денежных средств на счете уже не было, судебный пристав-исполнитель допустил преступное бездействие , повлекшее утрату возможности удовлетворения требование кредитора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ВИК» с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий и состава правонарушения, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец указывал в качестве правового основания иска. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со
по ограничению и (или) прекращению закупок изделия СРСП по чертежу НФТХ.30.001.000.000 производства ООО «ИМЗ» в материалах дела не имеется; - приобретенные АО «РЖД» изделия СРСП производства ООО «ИМЗ» в установленном порядке не признано безопасным к использованию и влечет риски возникновения аварийных ситуаций на железной дороге и в силу вышепоименованного распоряжения само АО «РЖД» именует данную продукцию «контрафактной»; - бездействие при имеющейся информации об угрозе возникновения аварий на железной дороге может быть расценено как « преступное бездействие » руководства АО «Дальсбыт», следовательно, действия по направлению письма от 06.06.2019 исх. № 01-09/170 с указанной в нем информации не попадают под недобросовестную конкуренцию; - в материалах дела отсутствуют соответствующие распорядительные документы ОАО «РЖД», свидетельствующих об изменении согласованных ранее телеграммой ЦДИ ОАО «РЖД» № исх-8254/ЦДИ от 05.03.2018 условиях, что дает основания заявлять об отсутствии квалификационных испытаний в ООО «ИМЗ». Обстоятельства и факты, изложенные в документах, поименованных как Акт и Протокол квалификационных испытаний не порождают
службы и кредитора должника ООО «ВИК» на финансирование дальнейших расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Стройпласт». Истец полагает, что поскольку в период времени с 09.10.2014 по 18.06.2015 ООО «Стройпласт» посредством расчетного счета № 40702810784000375601, открытого в ООО «Промсвязьбанк» произведены расчеты с различными юридическими лицами на сумму 1 234 811,64 руб., и на момент выставления 02.03.2015 инкассового поручения на сумму 391 307 руб. денежных средств на счете уже не было, судебный пристав-исполнитель допустил преступное бездействие , повлекшее утрату возможности удовлетворения требование кредитора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ВИК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Судами также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 63105/14/42016-ИП, возбужденного 09.10.2014, направлялись электронные запросы в ПАО «Промсвязьбанк» о наличии счетов должника ООО «Стройпласт» 09.10.2014, 19.12.2014, 20.03.2015 на которые получены ответы об отсутствии сведений, соответственно 22.10.2014, 04.01.2015, 27.03.2015. Согласно информации Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» централизованная обработка электронных запросов
для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайдуков Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что вывод суда о допущенных в обвинительном заключении нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с изложением формулировки предъявленного обвинения по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку в нем не указано в чью пользу совершено преступное бездействие , является ошибочным. Обстоятельства, на которые ссылается суд, возвращая уголовное дело, не являются нарушениями, предусмотренными ст.237 УПК РФ, препятствующими рассмотрению дела по существу и вынесению законного и справедливого итогового судебного решения, поскольку существо инкриминируемого обвинения подробно изложено в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу, в них приведены конкретные пункты, части статьи уголовного закона, вмененных ему в рамках диспозиции ч.3 и 5 ст.290 УК РФ. По мнению автора
в адрес ООО «<...>» не поступила. ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своего бездействия, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от "."..г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не обеспечил получение от нерезидентов на свои банковские счета причитающихся в соответствии с условиями Контракта денежных средств в сумме <...>, какая-либо реальная деятельность по репатриации указанных денежных средств им не проводилась. С целью избежать ответственность за свое преступное бездействие "."..г. между ООО «<...>» в лице директора ФИО1 и «<...> в лице директора Ш.Э.С. были заключены дополнительные соглашения №... и №..., согласно которым срок оплаты за поставку по спецификации №... продлен до "."..г.. Таким образом, денежные средства за поставку по спецификации №... на счета ООО «<...>» должны поступить не позднее "."..г., однако в связи с преступным бездействием директора ООО «<...>» ФИО1 фактически товар оплачен только "."..г. и "."..г.; - в соответствии со спецификацией №...
в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации (помощник Генерального прокурора Российской Федерации) ФИО3 о признании незаконным ответа и действий помощника генерального прокурора Российской Федерации ФИО3 ФИО4 по рассмотрению им жалобы на постановление прокурора Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на преступное бездействие сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении жалоб и заявлений и об установлении факта отсутствия полномочий на рассмотрение жалобы на постановление прокурора Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на преступные бездействия сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении жалоб и заявлений помощником Генерального прокурора Российской Федерации ФИО3 ФИО4, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец) обратился с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации,
