заявителю и в соответствии с пар. 10 и 11 Правил заказчиком груза была предъявлена управлению входной для данного груза пограничной железной дороги СССР, то при рассмотрении иска, вытекающего из данной перевозки, суд разрешает дело в отношении соответствующего управления (пар. 17 Правил). При необходимости по такого рода искам суд может привлечь в качестве соответчика по делу управление железной дороги, которому первоначально была предъявлена претензия. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.81 N 7) 18. При разрешении исков о возмещении убытков, вызванных утратой, недостачей, повреждением или порчей грузов, перевозимых в прямом международном грузовом сообщении, суд должен разрешить вопрос об ответственности перевозчика. Споры между получателями груза и заказчиками груза, между заказчиками груза и импортными объединениями суду неподведомственны. 18.1. При разрешении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа, судам следует полнее выяснять причины и условия, способствовавшие утрате, недостаче, порче и повреждению грузов и багажа, острее реагировать путем вынесения частных определений на
Сославшись на то, что груз перевозился в сопровождении охраны, перевозчик отказал в удовлетворении претензии завода о возмещении реального ущерба. Завод обратился в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании соответствующих сумм. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и пришли к выводу, что перевозка груза в сопровождении охраны является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза. Арбитражный суд округа отменил названные судебные акты и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям. В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности. Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу ) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении
акта вместе с оболочкой посылки остаются на предприятии связи для проверки причин недостачи массы, замены или повреждения (порчи) вложения. Когда при вскрытии посылки вложение, по заявлению адресата, окажется в целости, акт не составляется, адресатом делается отметка на извещении " Претензий не имею" и заверяется подписью. Такая же отметка на извещении делается, если адресат отказывается от вскрытия посылки. Посылки, полученные с актами, выдаются в порядке, установленном для ценных писем и бандеролей, поступивших с актами. Если при поступлении с актом ф. 51 подмоченной посылки после ее вскрытия подтвердится порча (повреждение) вложения, то отправителю или адресату в соответствии с действующими правилами выплачивается материальное возмещение. Одновременно проводится расследование с целью выявления виновных в порче (повреждении) вложения и предъявления им иска для взыскания суммы выплаченного возмещения. Глава 13. ДЕНЕЖНЫЕ ПЕРЕВОДЫ Прием и оформление денежных переводов. Передача их на контроль 220. Для пересылки денежными переводами принимаются наличные деньги, имеющие обращение на территории независимого государства, и
кодекса Российской Федерации возвратить провозную плату. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества «ДЛТС» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в связи с повреждением груза, суды всех инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и пришли к выводу о том, что ответчик как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику 433 695 рублей 20 копеек реального ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя. Отклоняя ссылку ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности (согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу ) груза, принятого экспедитором для перевозки с
возвратить провозную плату. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества «ДЛТС» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в связи с повреждением груза, суды всех инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно – экспедиционной деятельности), Правилами транспортно – экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и пришли к выводу о том, что ответчик как экспедитор, принявший на основании экспедиторской расписки груз к перевозке, обязан возместить заказчику 433 695 рублей20 копеек реального ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта двигателя. Отклоняя ссылку ответчика на подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно – экспедиционной деятельности (согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу ) груза, принятого экспедитором
таре обнаружен изгиб резьбового хвостовика с повреждением резьбы. В средней части детали «Дорн» в месте сращивания верхней и нижней части обнаружена поперечная трещина, свидетельствующая об изломе нижней части детали «Дорн» вследствие его падения. Деталь «Дорн» с указанными механическими поврждениями не может быть использована в производстве по причине технических повреждений. Указанные обстоятельства подтверждены фотофиксацией. По результатам осмотра составлен акт осмотра продукции №28-2015 от 23.1 1.2015. 24.11.2015 истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 989 о возмещении ущерба за повреждение (порчу ) груза с предложением возмещения причиненного ущерба в размере 62 808 руб. 89 коп. Согласно ответу Ответчика № 008640028703 от 07.12.2015, претензия была переадресована ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с тем, что груз, перевозимый компанией ООО «Деловые линии» был застрахован 3-м лицом. Также указывалось, что в части требований по возмещению оказанных услуг (перевозка, упаковка, хранение и т. д.) вынуждены истцу отказать. В обосновании отказа Ответчик указал на положения п.
л., установленного грузоотправителем при переборке возвращенного (непринятого грузополучателем) груза, что подтверждается актом № 3056 о выявленном браке от 17.06.2021, а также расходов в размере 9 000 руб., понесенных грузоотправителем в результате оплаты услуг ООО «Логистик для Вас» по переборке возвращенного (непринятого грузополучателем) груза. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 147 775 руб. В ответе на указанную претензию ответчик согласился удовлетворить претензию истца в сумме 4 375 руб., составляющей реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу ) груза. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что
зависимо от получения оригинала претензионного письма. В случае неполучения ответа на претензию в течение вышеуказанного срока, или в течении 50 дней со дня ее составления, претензия считается акцептованной стороной, к которой она предъявлена. В этом случае экспедитор вычитает сумму возмещения, указанную в претензии, из оплаты транспортных услуг, причитающихся перевозчику зачетом односторонних встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, если только стороны не договорятся об ином. Также условиями заявки стороны установили, что ООО "Крафтер-ЦФО" вправе приостановить оплату по настоящей заявке/заказ-наряду, как встречное исполнение обязательств, в случае нарушения перевозчиком любых условий перевозки, как по настоящей заявке/заказ-наряду, так и по ранее произведенным перевозкам, в том числе за утрату, повреждение, порчу груза и (или) его тары (упаковки), опоздание на погрузку/выгрузку, срыв погрузки, невывоз груза, недоставку груза, а также при наличии актов, актов об установленном расхождении по количеству и качеству, отметок в товарно- транспортных документах, наличии претензии от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя или иных документов,
000459 от 31.07.2021; - по претензии от 16.09.2021 № 3159: по маршрутному листу 039023 от 30.07.2021 был принят груз, 30.07.2021 в 08.05 при разгрузке на магазине по адресу: <...> было обнаружено повреждение грузового места; сумма ущерба составляет 14 280,07 руб.; сотрудниками магазина составлен акт порчи, боя ТМЦ при транспортировке № 000162 от 30.07.2021; - по претензии от 01.10.2021 № 3200: по маршрутному листу 050970 от 25.09.2021 был принят груз, 26.09.2021 в 08.00 при разгрузке на магазине по адресу: <...> было обнаружено повреждение грузового места; сумма ущерба составляет 555,50 руб.; сотрудниками магазина составлен акт порчи , боя ТМЦ при транспортировке № 001387 от 26.09.2021. К каждой претензии ООО «Розница К-1» приложены акты порчи, боя ТМЦ при транспортировке с указанием выявленных дефектов (овощи-фрукты переморожены либо побиты; разрыв упаковки, повреждение тары; бой яиц), а также фотоматериалы, фиксирующие повреждения груза; кроме того, ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные (л.д. 29-46 т. 2),
имею» (л/). Груз передвигался по территории 3-х государств Россия, Казахстан и Узбекистан. Глава 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет ОТВЕТСТВЕННОСТВ ПЕРЕВОЗЧИКОВ, ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕЙ и ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕЙ. Статья 118 этого Закона говорит о том, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что повреждение груза произошло по вине перевозчика. Истец же к перевозчику претензий не имеет (л/). Статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами. Коммерческий акт составляется для: удостоверения следующих обстоятельств: повреждение (порча ) груза, и возможные причины такого повреждения. Коммерческий акт составляется в день выдачи груза получателю. При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток. В коммерческом акте должны содержаться: точное и
в сумме 229 753,22 руб. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных выше элементов ответственности, в том числе, при доказанности наличия ущерба и его размера, однако, предъявляя исковые требования, ООО «АСТ» не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Само по себе признание ООО «АСТ» претензии ООО «Сильва», оформленное соответствующим актом и выплата денежной суммы по платежному поручению № не является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку вследствие нарушения порядка и процедуры оформления документов при повреждении (порчи ) груза, не доказан сам размер причиненного ущерба. Наличие объяснительной ответчика ФИО1 о том, что характер повреждений груза свидетельствует об их получении при перевозке не является достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба. Факт признания ООО «АСТ» претензии ООО «Сильва» и ее удовлетворение без истребования иных необходимых документов, объективно подтверждающих реальный размер причиненного ущерба, а также причину его возникновения, является
о повреждении груза и рекомендовал истцу обратиться в офис ответчика в течение 6 месяцев с претензией о повреждении груза для составления акта об установленном расхождении в количестве и качестве при выдачи груза. В течение 20-ти календарных дней истец обратился в офис ответчика по адресу: <адрес>, для составления Акта об установленном расхождении в количестве и качестве при выдачи груза и с уведомлением о повреждении груза, а так же с просьбой принять претензию о возмещении ущерба в связи с повреждением (порчей ) груза на сумму 80 000 руб. Сотрудник ответчика – ФИО1 отказалась принимать претензию и присваивать ей номер, так как у истца отсутствовал пакет документов, подтверждающих объявленную ценность груза и дающих стоимостную оценку полученным повреждениям груза. Для сбора данных документов истцу потребовалось около 20-ти календарных дней, однако претензию также отказались принять без пакета документов. В июле-августе 2017 года истец в адрес ответчика направил предварительную претензию с требованием – возместить ущерб
