от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса). В материалах дела имеется претензия от 23.10.2018 № 3853, адресованная ИП ФИО1, содержащая требование о взыскании долга и неустойки, а также доказательства ее направления ответчику (квитанции от 29.10.2018 № 224991, от 30.10.2018 № 034023). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной
или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеется претензия от 26.01.2021, содержащая требование об оплате задолженности, а также доказательства ее направления ответчику (л.д.19). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Довод ответчика о том, что истец не отправил копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку
или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). В материалах дела имеется претензия от 26.03.2018, адресованная ответчику, содержащая требование об оплате долга, а также доказательства ее направления ответчику (л.д.10). Указание истцом различной суммы в претензии и в исковом заявлении, вопреки мнению заявителя, не может свидетельствовать о нарушении претензионного порядка. В данном случае истец в процессе рассмотрения дела воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
технологии города» возвращено его подателю на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением о возврате иска, ООО «Строительные технологии города» (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.08.2018 отменить, принять дело к производству суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм права. Как указывает апеллянт, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом либо договором. Из представленного договора аренды и протокола о результатах открытого аукциона не следует обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, федеральным законом такой порядок по данной категории дел, по мнению апеллянта, так же прямо не предусмотрен. Из искового заявления следует, что общество неоднократно уведомляло арендодателя о недостатках арендованного имущества, тем самым, как полагает апеллянт, фактом направления истцом очередной претензии менее чем за 30 дней
положений п. 1 ст.111 АПК РФ ввиду неполучения от ответчика ответа на претензию также подлежат отклонению. Согласно ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). В настоящем случае ч. 1 ст. 111 АПК РФ не может быть применена, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов, необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде именно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Однако из материалов дела и содержания исковых требований, заявленных истцом при рассмотрении дела, вышеприведенные обстоятельства апелляционным судом не установлены. Нарушений
30.10.2018г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% от суммы 264000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также признать п. 12.3 договора, согласно которому «стороны договорились, что при разрешении спора в судебном порядке должен быть соблюден обязательный претензионный порядок, при сроке рассмотрения взаимных претензий срок пять рабочих дней с момента получения претензии контрагентом. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным », поскольку данное условие договора не соответствует требованиям закона. ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. ООО «Энтач» о времени и месте слушания дела извещалось по месту юридической регистрации, представителя в суд не направило, уважительных причин неявки суду не представила, не просило слушать дело в свое отсутствие, возражений по иску не представило. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учетом
числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором, в данном случае законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. На основании подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 66 Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом,
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали. Заслушав представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку по спорам об установлении сервитута претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным . Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального права. Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 4, пункта 7 статьи 14, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в досудебном порядке в орган местного самоуправления с просьбой о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 4 статьи 3, пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, не обращение лица к органу местного самоуправления с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии до предъявления в суд иска, содержащего аналогичные требования, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с защитой права собственности на жилье, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Таким
