Претензионный порядок между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счета от 25.07.2016 № 900003698849 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: - нарушение права потребителя в части порядка расторжения договора банковского счета (пункт 5.1 Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица); - нарушение права потребителя в части установления банком территориальной подсудности при рассмотрении исков, ответчиком по которым является потребитель (пункт 7.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц); - нарушение права потребителя в части необходимости претензионного порядка урегулирования споров, а также сроков рассмотрения претензии (пункт 7.1 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ). Из текста протокола об административном правонарушении от 24.01.2017 № 306 следует, что заявителем в договор на открытие текущего счета от 27.07.2016 № 900003701895 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: - нарушение права потребителя в части порядка расторжения договора банковского счета (пункт 5.1 Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица); - нарушение права потребителя в части установления банком территориальной подсудности при рассмотрении исков, ответчиком

потребителя обращаться в адрес исполнителя с обязательной письменной претензией в целях досудебного урегулирования споров. Разрешение возникших споров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется только при не достижении согласия в ходе переговоров в претензионным порядке. При этом, действующим гражданским законодательством в области страхования, а также в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования споров для договоров страхования при участии потребителей-граждан. Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что данные условия Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.02.2016 ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренного законом для данного вида правоотношений обязательного соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров. Страхование гражданской ответственности за причинение вреда. Пунктом 6.5.3 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда от 10.09.2015 предусмотрено, что: «Договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен: Если страхователь не

необходимость и обязанность, в том числе, потребителя обращаться в адрес исполнителя с обязательной письменной претензией в целях досудебного урегулирования споров. Разрешение возникших споров в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляется только при недостижении согласия в ходе переговоров в претензионным порядке. При этом, действующим гражданским законодательством в области страхования, а также в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования споров для договоров страхования при участии потребителей-граждан. Согласно ч. 1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Таким образом, данные условия Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.02.2016 ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренного законом для данного вида правоотношений обязательного соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров. 2. Страхование гражданской ответственности за причинение вреда. Пунктом 6.5.3 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда от 10.09.2015 предусмотрено, что «Договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен: Если страхователь не уплатил второй и/или

знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица. Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда. Ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование данного довода, предприниматель указывает, что письмо-предложение подписано и направлено неуполномоченным на то лицом, в связи с тем, что доверенность, выданная компанией на имя ФИО2 надлежащим образом оформлена только в январе 2018 года, следовательно действие его полномочий начинается с даты оформления полномочий надлежащим образом. Кроме того, предложение направлено физическому лицу – ФИО1, а не индивидуальному предпринимателю. Суд отклоняет довод предпринимателя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в связи со следующим. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК

«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом неправомерно отклонен его довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования споров, поскольку соответствующая претензия в его адрес истцом не направлена; истцом не доказаны основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности. ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по месту его нахождения (<...>), то есть Арбитражным судом Свердловской области; обжалуемый судебный акт вынесен без участия в деле специализированных юридических лиц; представленные в обоснование иска расчеты нельзя признать обоснованными, так как из них не следует, исключены ли долги по квартирам, которые переданы в собственность физических лиц ; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком платежных документов, как того требует статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; при принятии решения имелись основания для применения статьи

этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В п. 16 постановления сказано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Но законом не установлено обязательного претензионного порядка между физическими лицами в таких случаях. Поэтому подача истцом претензии на имя ответчика не приостановила течения срока исковой давности. Истец ФИО5 узнала о нарушении своего права 12 мая 2016 г., т.е., в день заключения договора цессии с ФИО1 Следовательно, срок исковой давности для истца начинает течь с 13 мая 2016 г. и истекает 12 мая 2019 г. Согласно п. 17 постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе