и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионногопорядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. Суду первой инстанции в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следовало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано. Таким образом, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности
порядке по доводам жалобы отсутствуют. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений
за каждый день просрочки. В п. 4.13 договора охраны закреплено, что в случае изменения юридического или почтового адреса, номеров телефонов, изменения юридического статуса, прекращения деятельности заказчика, замены должностных лиц, заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя в течение пяти рабочих дней. В соответствии с п. 6.1 договора охраны споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами и др. Претензионный порядок не обязателен . Со стороны ООО НПО «Судебный эксперт» договор охраны подписан директором ФИО1 с проставлением печати юридического лица, с указанием в реквизитах стороны только юридического адреса: 450015, РБ, город Уфа, ул. Карла Маркса, дом №57, а также тел/факс <***> и E-mail. Кроме того, из дела видно (л.д. 15-18), что 16.12.2015 между обществом «Волкодав-2» (арендодатель) и обществом «Судебный эксперт» (арендатор) заключен договор №В2/АО-100/15 заключен договор аренды оборудования с приложениями №1 и 2, согласно п. 1.1
МВД РФ по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в Акте о наложении ареста от 03.06.2016: рекламной конструкции в виде светодиодного панно, размещенного по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 суд возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт настаивает на доводах о том, что спор возник из административных и иных публичных правоотношений, ввиду чего претензионный порядок не обязателен . Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на доводах о том, что хотя иск и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, однако спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений, ввиду чего претензионный порядок не обязателен. Поскольку исковое заявление не принято к производству арбитражного суда первой инстанции и общество и Управление не приобрели статуса лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривается только с участием представителя лица, которое обратилось в арбитражный
б/н от 01.12.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 2/2015 от 01.10.2015, просил считать расторгнутым договор с 01.01.2017. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2/2015 от 01.10.2015, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку действующая редакция статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в суд содержала общие нормы соблюдения претензионного порядка споров, без указания конкретных видов споров, по которым претензионный порядок не обязателен . При таких обстоятельствах суд полагает, что соблюдение претензионного порядка в отношении спорного требования не являлось обязательным. Кроме того, соблюдение такого порядка противоречит сути указанного обращения. В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, или измененным. Таким образом, в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ. Согласно новой редакции, по мнению подателя жалобы, соблюдение претензионного порядка споров возникающих из требований о возмещении ущерба в порядке регресса не предусмотрено. Истец, полагает, что поскольку требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не относится к требованиям возникших из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, то и претензионный порядок не обязателен . От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя истца. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или
внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ. Согласно новой редакции, по мнению подателя жалобы, сужена сфера споров, для которых соблюдение претензионного порядка обязательно. Истец, полагает, что поскольку требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не относится к требованиям возникших из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, то претензионный порядок не обязателен . В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения. Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного
10 календарных дней с даты отправки заказным или ценным письмом с описью вложения. Доказательством вручения (невручения) письма (иной корреспонденции) может служить распечатка с сайта Почты России из сети «Интернет». Согласно пункту 4.1. договоров поручительства электронный адрес для направления претензии поручителю: <данные изъяты> Поручитель обязуется получать сообщения, направленные по электронному адресу. Претензия считается врученной поручителю по истечении 2 календарных дней с даты отправки. В пункте 4.1. договора поручительства с ФИО1 прямо указано, что досудебный претензионный порядок не обязателен . Несмотря на это истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, в том числе и направлением претензий. Поскольку попытки истца по досудебному урегулированию вопроса о погашении возникшей задолженности каких-либо результатов не принесли, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. Согласно п.4.2. договоров поручительства, не разрешенные путем переговоров споры подлежат разрешению по месту нахождения поставщика (истца). Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «АС- Регион», ООО «Цветочное бюро» сумму основного
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и сумма процентов будет составлять 40461 рубль 91 копейку. Ответчик оспаривает сумму указанных процентов поскольку истец в досудебном порядке к нему за взысканием суммы задолженности не обращался. Суд признает доводы ответчика не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку досудебный порядок к данным правоотношениям не применяется. Ответчик заключил договор займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязан был вернуть долг до указанной даты. В данном случае претензионный порядок не обязателен был для истца. Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа в установленный договором срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40461 рубль 91 копейка. Суд не усматривает оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик с момента окончания срока договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ)
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 июля 2016 года постановлено: Исковое заявление ФИО1 к Ставропольскому филиалу Страхового дома ВСК о взыскании суммы неполученного страхового возмещения – вернуть истцу ФИО1 В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что ДТП произошло 25 мая 2013 года, то есть до внесения изменений от 01.09.2014 года в ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае претензионный порядок не обязателен . Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с
оставить в силе. Указывает, что все перечисленные обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы штрафа, и указанные судом апелляционной инстанции как неучтенные судом первой инстанции, были учтены судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения суда. Иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, судом апелляционной инстанции не приведено. При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что страховая выплата была произведена АО «СОГАЗ» с просрочкой и только после поданной претензии, при условии, что претензионный порядок не обязателен . При этом, иск уже был принят к производству, когда была осуществлена первоначальная выплата. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет не только компенсационную природу, но и призван дисциплинировать профессиональных участников страхового рынка в части необходимости соблюдения прав потребителя как экономически слабой стороны. Также указывает, что апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции и так снизил законную сумму штрафа с
приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а также, помимо прочих, правила о договорной подсудности, которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. В обоснование подсудности спора мировому судье взыскатель ссылался на наличие в уставе ГССПК «Мотор-15» пункта 10.3, согласно которому все споры и разногласия между кооперативом и его членами разрешаются в суде по месту нахождения кооператива; претензионный порядок не обязателен . Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пункта 10.3 устава ГССПК «Мотор-15», исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано по месту регистрации ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени, а устав кооператива, в котором отражено решение собрания о рассмотрении споров, на который ссылается
