правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Суды трех инстанций, исходя из того, что заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских (обязательственных) правоотношений, и что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора, который не был соблюден, является обязательным в силу закона, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, оставили исковое заявление без рассмотрения. Отклоняя ссылки заявителя на то, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем претензионный порядок не требуется , судебные инстанции правильно указали, что исковые заявления о взыскании саморегулируемыми организациями со своих членов членских взносов за время пребывании в партнерстве, по общему правилу относятся к корпоративным спором, в связи с чем, применительно к положениям части 4.1 статьи 38 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения таких саморегулируемых организаций. Между тем, ответчик 27.11.2015 исключен из состава членов партнерства, которое 07.09.2016 на основании договора уступки права требования (цессии), уступило истцу право требовать
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора ( претензионного порядка) не требуется , поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям. Таким образом, у судов не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права судом не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении
нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а в данном случае допущенная ответчиком просрочка является незначительной, укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионномпорядке. Также судебная коллегия Красноярского краевого суда учла, что с претензией истец обратился в страховую компанию после получения направления на ремонт, то есть когда его право уже было восстановлено, из чего сделала вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
порядка. В соответствии с пунктом 7.1 договора № 53-К от 01.11.2014 года, до предъявления к поставщику иска, связанного с исполнением договора, к поставщику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие требования покупателя. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней, с даты ее получения. Из данного пункта следует, что договором предусмотрен претензионный порядок только при обращении с иском к поставщику (ОАО «Кемеровский хладокомбинат»). При обращении с иском к покупателю (ООО «ТК «Флагман-Универ») претензионный порядок не требуется . Таким образом, оснований предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления ООО «Кемеровский хладокомбинат» не имелось. При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного
досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Пунктом 16.1 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что до предъявления к поставщику иска, связанного с исполнением настоящего соглашения, к поставщику обязательно предъявляется претензия. Срок рассмотрения претензии 20 (двадцать рабочих дней). Из данного пункта следует, что договором поставки предусмотрен претензионный порядок только при обращении с иском к поставщику (ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат»). При обращении с иском к покупателю (ВООИ «Синтез») претензионный порядок не требуется . Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав, выразившегося в не проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не принимается во внимание, поскольку суд в определении указал на отсутствие технической возможности для проведения такого заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ). Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств ответчиком в суд направлено не было. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск
давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. Судом установлено, что ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обязательный претензионный порядок предусмотренный АПК РФ не соблюден, поскольку истец первоначально обратился с настоящим иском в Ангарский городской суд Иркутской области, где претензионный порядок не требуется . 15.12.2020 определением Ангарского городского суда Иркутской области по делу № 2-6224/2020 было передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. С учетом того, что истец обратился с настоящим иском 12.11.2020, а также с учетом отсутствия оснований приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, заявленные за период с 01.09.2014 по 31.10.2017, поданы за пределами срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи
объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 81 500 руб. Поскольку эти расходы реально понесены истцом, суд не может произвольно снижать их размер. Всего с ответчика Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме 114 198 руб. (13 857+136+3000+7040,96+800+7184+680+5000+25000+26500+25000). Суд не находит оснований для взыскания расходов истца на досудебную переписку с военной комендатурой, направление претензии ответчику (по делам данной категории обязательный претензионный порядок не требуется ), на досылку подлинника заключения эксперта (истец мог приложить его изначально к иску либо представить в судебном заседании), на неоднократный приезд в суд для ознакомления с материалами дела (не в дни судебных заседаний), на оплату следования по платному участку автодороги М4 «Дон» (это сделано для удобства истца, поэтому расходы относятся на него). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск
поскольку по рассмотренному судом спору претензионный порядок не предусматривался, данные расходы не являются необходимыми расходами для реализации права на обращение в суд, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Обоснованных доводов о необходимости несения данных расходов для реализации права на обращения в суд ФИО3 не представлено и в частной жалобе не содержится. Несение расходов, связанных с досудебным обращением к ответчику с целью урегулировать спор, по которому претензионный порядок не требуется , является правом истца и их возмещение не может быть поставлено в обязанность ответчику, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ со стороны проигравшей спор могут быть взысканы расходы, связанные и необходимые с рассмотрением дела. Расходы представителя на посещение филиала ООО «БрянскЭлектро» по вопросам отключения ФИО5 от электроснабжения в рамках исполнения решения 2500 руб., также не могут являться необходимыми расходами по делу, поскольку ФИО3 за исполнением решения обратилась к судебному приставу-исполнителю. В случае
В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель ответчика ООО «СХП «Верхнерусский» в лице генерального директора ФИО3 в судебном заседании ходатайство поддержал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку для данного иска претензионный порядок не требуется . Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку для данного иска претензионный порядок не требуется. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил ходатайство удовлетворить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил ходатайство удовлетворить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Представитель третьего лица Товарищество
