Претензионный порядок по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей . Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования

с учетом положений пунктов 2.5 и 6.2 договора истек 30.06.2018, обратилась к Обществу с претензионным письмом 05.10.2018 об уплате начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) неустойки в размере 213 900 руб. 96 коп. за период с 01.07.2018 по 21.09.2018. Общество в добровольном порядке не удовлетворило указанное требование участника долевого строительства. По договору от 26.10.2018 № 26-10-18-228 Новикова Е.В. уступила предпринимателю предусмотренное Законом № 214-ФЗ право требования с Общества уплаты 213 900 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании Закона № 214-ФЗ, и 106 950 руб. 48 коп. штрафа, начисленного на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее – Закон о защите прав потребителей). Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с

связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение в соответствии с действующим законодательством с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - в течение 1 (одного) месяца с момента получения. Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком являемся индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены

на открытие срочного банковского вклада и договоров на открытие текущего счета, все споры, касающиеся предоставления и пользования услугами банка в рамках ДКБО и/или договоров продукта, должны быть урегулированы сторонами в досудебном (претензионном порядке). Претензии рассматриваются сторонами в течение 30 дней с момента их получения. Между тем по спорам, вытекающим из потребительских отношений, действующим законодательством обязательный претензионный порядок не предусмотрен, что дает потребителю право при наличии спора обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того срок рассмотрения претензии является более длительным, чем это установлено законодательством о защите прав потребителей. Так Законом о защите прав потребителей установлены следующие отдельные сроки рассмотрения претензий потребителей: 1) недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1 статьи 30 Закона); 2) требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной услугу денежной суммы и

до обращения в суд путем переговоров, а также в претензионном порядке, что дает потребителю право при наличии спора обратиться сразу в суд за защитой нарушенных прав. Аналогичная правовоая позиция приведена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А65-17099/2016. Данные положения общих условий договоров потребительского займа, устанавливая обязательное разрешение разногласий и споров до обращения в суд путем переговоров, а также в претензионном порядке, ограничивают право потребителей на судебную защиту, что указывает на допущенные кооперативом нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей . Из оспариваемого постановления следует, что условием, ущемляющим права потребителей и включенным в договор потребительского займа является превышение предельного значения полной стоимости потребительского займа, установленного Банком России. Согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском займе на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории

требований, представляет собой закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Помимо случаев, указанных в законе, стороны могут предусмотреть обязательный претензионный порядок разрешения споров непосредственно в договоре между сторонами. Установление в договорах срочного банковского вклада претензионного порядка не исключает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции и не противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей ». Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель АО Коммерческий банк «РУБЛЕВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд

этом на первое место ставится необходимость и обязанность, в том числе, потребителя обращаться в адрес исполнителя с обязательной письменной претензией в целях досудебного урегулирования споров. Разрешение возникших споров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется только при не достижении согласия в ходе переговоров в претензионным порядке. При этом, действующим гражданским законодательством в области страхования, а также в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования споров для договоров страхования при участии потребителей-граждан. Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что данные условия Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.02.2016 ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренного законом для данного вида правоотношений обязательного соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров. Страхование гражданской ответственности за причинение вреда. Пунктом 6.5.3 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда от 10.09.2015 предусмотрено, что: «Договор страхования прекращается до

штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Факт причинения морального вреда действиями ответчика Минаковым В.Ю. не мотивировано, документально не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате досудебной экспертизы, учитывая основания заявленного требования в течении 15 дней с момента приобретения товара, удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя не соразмерны объему оказанных услуг, завышены. Почтовые расходы также взысканию е подлежат, поскольку претензионный порядок по закону о защите прав потребителей не предусмотрен. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. в случае удовлетворения требований учесть письменный отзыв на иск, обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку фактически лишает возможности отказа от заключенного договора и возврата при этом уплаченной по договору денежной суммы, в связи, с чем ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункта 8.1 договора, все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии не более 10 календарных дней. Данное условие не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя в силу следующего: согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Таким образом, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то ООО «Престиж» не вправе выступать инициатором введения такого досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора купли-продажи по искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением

RAV 1996 года выпуска не был доставлен в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной суммы по договору в размере 55 000 рублей и 21450 рублей в качестве неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 2ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом был соблюден претензионный порядок, претензия направлена по указанному в договоре адресу ответчика заказным письмом, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и отчетом об отслеживании почтового отправления. На претензию ответчик не ответил, требования не исполнил, о перемене адреса исполнитель заказчика не уведомлял. В соответствие со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей ", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также

1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Таким образом, ответчик, включив в текст договора пункт 7.1 о претензионном порядке урегулирования споров, допустил нарушения прав Гончаровой А.М. как потребителя, соответственно, в указанной части требования истца о признании недействительным условия пункта 7.1 договора по обязанности истца соблюдать претензионный порядок урегулирования споров судом удовлетворяются. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса