Претензионный порядок поставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательное соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, не опровергает выводы суда первой инстанции. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с судебными актами не имеется. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к оспариванию вывода судов о том, что спорная поставка совершена в рамках договора. Однако такой вывод сделан судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и анализа правоотношений сторон. Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Несогласие стороны с выводами судов, равно как и иное

Определением судьи Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15.09.2016 исковое заявление возвращено истцу для подачи по подсудности со ссылкой на наличие в договоре поставки пункта об арбитражной оговорке. То обстоятельство, что требования товарищества, изначально заявленные в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы и предъявленные в Арбитражный центр, не тождественны, суды расценили как не имеющее существенного значения, поскольку подведомственность спора определена родовым принципом – споры, вытекающие из договора, не разрешенные в претензионном порядке. При толковании пункта 10.2 договора поставки о подсудности вытекающих из него споров суды также руководствовались пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон

фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ, неустойки за просрочку их оплаты, стоимости строительно-технических экспертиз. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен без учета суммы фактически выполненных и принятых ответчиком работ, при этом довод ООО «Сервис» об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, был отклонен, поскольку на момент его предъявления спор уже был передан на разрешение арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу предъявленных требований, однако указал на ошибочность расчета неустойки за просрочку поставки и установки товара, поскольку возможность частичной поставки товара в договоре не предусмотрена, из представленных в дело документов не следует, что товар поставлен частично, а в деле имеется только акт о принятии ответчиком товара в полном объеме, при этом обществом не обоснована возможность частичного использования поставленного товара (конюшни). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил

ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019. Отводов составу суда не заявлено. Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 327692 руб. 52 коп., в том числе 290241 руб. 81 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 по апреля 2020 года, пени за просрочку оплаты долга в размере 37450 руб. 71 коп. за период с 13.02.2018 по 05.04.2020. Ответчик представил отзыв, указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поставка коммунальных ресурсов осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организацией, поэтому у истца нет права на иск, не представлен подробный расчет задолженности. Истец представил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал об уменьшении цены иска до 319180 руб. 98 коп., из которых 290241 руб. 80 коп. – основной долг, 28939 руб. 18 коп. пени. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик представил дополнение к отзыву, контррасчет задолженности, сведения об общей площади

о признании недействительной сделки по письму ООО "АЗ БЕТОНИТ" от 15.07.2016, обязании ООО "АЗ БЕТОНИТ" вывезти со склада ООО "Бентопром" некачественный товар, поставленный по письму ООО "АЗ БЕТОНИТ" от 15.07.2016. В судебном заседании представитель ООО "АЗ БЕТОНИТ" заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Бентопром" исковые требования не признал, указал, что в части взыскания пени в сумме 7 063,18 руб. по спецификации №1 к договору от 15.04.2017 № 16-04/2015 истцом не соблюден претензионный порядок; поставка товара по спецификации №2 к договору не состоялась; поставленная партия товара по товарной накладной от 25.07.2016 № 71 сторонами не согласовывалась. По просьбе истца, отраженной в письме от 15.07.2016, указанный товар был принят ООО "Бентопром". В ходе проверки качества товара, поставленного по товарной накладной от 25.07.2016 № 71, ООО "Бентопром" установлено несоответствие товара показателям сертификата №33, что нашло свое отражение в акте лаборатории ответчика от 05.09.2016, а также акте отбора образцов ООО «Соэкс-Оскол»

Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 327692 руб. 52 коп., в том числе 290241 руб. 81 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 по апреля 2020 года, пени за просрочку оплаты долга в размере 37450 руб. 71 коп. за период с 13.02.2018 по 05.04.2020. Ответчик представил отзыв, указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поставка коммунальных ресурсов осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организацией, поэтому у истца нет права на иск, не представлен подробный расчет задолженности. Истец представил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал об уменьшении цены иска до 319180 руб. 98 коп., из которых 290241 руб. 80 коп. – основной долг, 28939 руб. 18 коп. пени. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик представил дополнение к отзыву, контррасчет задолженности, сведения об общей площади

контракта, выполнение пусконаладочных работ не более 10 календарных дней с даты поставки. Соответственно, условиями контракта ответчик взял на себя обязательства поставить оборудование до 05.11.2018. Ответчик поставил некомплектное оборудование 17.11.2018, окончательная поставка (соответствующей гидростанции) была осуществлена 17.01.2019, запуск оборудования в работу был осуществлен 19.01.2019 года. Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 9.6 государственного контракта неустойку (пени) в размере 279 833,13 руб. (с учетом уточнений). Соблюдение истцом претензионного порядка поставки подтверждается материалами дела (л.д.9-12, 46, 50). Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что при невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 309 ГК

адрес ООО «МЕДТРЕЙД» относительно оплаты за товар не выдвигало, то есть уступаемое денежные требование на сумму 150 500 руб. фактически не существовало, являются несостоятельными. Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре, при этом договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. Для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования пора. Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, решения которого считаются окончательными. В данном пункте договора отсутствуют четкие условия и порядок претензионного урегулирования, При том со стороны ФИО3, в адрес ООО «МЕДТРЕЙД» до обращения в суд с указанным иском 28 августа 2020 года была направлена

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку такой порядок не предусмотрен ни договором поставки товара, ни договором поручительства, и не обязателен в силу закона. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при буквальном толковании условий договора (пунктом 7.2, 7.3 договора) следует, что стороны регламентировали обязательные элементы претензионного порядка урегулирования спора, в том числе срок и порядок направления письменного обращения о нарушении обязательства, а также необходимость направления письменного обращения до предъявления требования в суд. Как следует из п.7.2 Договора поставки , заключенного между сторонами, при нарушении одной из сторон обязательств из настоящего Договора другая сторона обязана в письменном виде уведомить сторону- нарушителя о нарушении обязательства, с предоставлением соответствующих доказательств нарушения обязательства не позднее следующего за днем нарушения обязательств дня. Согласно п.7.3 Договора, если стороны не смогли разрешить спор, или какие-либо разногласия путем переговоров в течение 30 дней со

поставленный по договору поставки товар в размере 900001 рубль 06 копеек, пени в размере 22533 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ответчики ООО «ФТК Энерго» и ФИО1, не отрицая факта поставки товара, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая неподлежащим рассмотрению требование о взыскании пени в силу несоблюдения досудебного претензионного порядка. Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2020 года, с учетом определения от 31 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены. С ООО «ФТК Энерго», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы задолженность по договору поставки в сумме 900000 рублей 01 копейка, пени в размере 22533 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12426 рублей в равных долях. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 904 рубля возвращена стороне истца. В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением