Претензионный порядок при взыскании ущерба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор на проведение работ по ремонту на сумму 361300 руб. 00 коп., выполненные работы оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 535 от 19.02.2015г., № 261 от 03.02.2015г. На основании изложенного, истец полагает, что доводы ответчика о завышенной сумме ущерба несостоятельны (данная позиция подтверждается постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-9425/06 от 24.10.2006г. по делу А50-6155/2006). Относительно доводов о соблюдении претензионного порядка, истец сообщает, что в главе 59 ГК РФ не установлено обязательное соблюдение претензионного порядка при взыскании ущерба с виновного лица. Возражения приобщены к материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2015г. требования не признал, указал, что согласно экспертизам, проведенным страховой компанией, сумма ущерба значительно ниже, испрашиваемой истцом, в связи с этим ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца. Ходатайство ответчика суд принял к рассмотрению. Вместе с тем суд отмечает, что заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, ответчик не представил доказательств

договор на проведение работ по ремонту на сумму 361300 руб. 00 коп., выполненные работы оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 535 от 19.02.2015г., № 261 от 03.02.2015г. На основании изложенного, истец полагает, что доводы ответчика о завышенной сумме ущерба несостоятельны (данная позиция подтверждается постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-9425/06 от 24.10.2006г. по делу А50-6155/2006). Относительно доводов о соблюдении претензионного порядка, истец сообщает, что в главе 59 ГК РФ не установлено обязательное соблюдение претензионного порядка при взыскании ущерба с виновного лица. Возражения приобщены к материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2015г. требования не признал, указал, что согласно экспертизам, проведенным страховой компанией, сумма ущерба значительно ниже, испрашиваемой истцом, в связи с этим ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца. Ходатайство ответчика суд принял к рассмотрению. Представитель третьего лица (открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах") в предварительное судебное заседание не явилось, отзыв не направило. Представители сторон в

не оспаривает. Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на сумму суммы 36 580 руб. 90 коп. на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются обоснованными. На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 11 302 руб. 59 коп. При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При изложенных обстоятельствах, оснований

– АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в отношении иска о возмещении убытков (ущерба) в порядке суброгации, заявленного к причинителю вреда, вне рамок законодательства об ОСАГО, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку действующим законодательством или договором данная обязанность не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы обоснованным. Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из представленных документов, иск заявлен к причинителю вреда о взыскании ущерба , превышающего лимит уже произведенной выплаты по ОСАГО. Таким образом, истцом взыскиваются

в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения Общества в суд, нарушило бы права последнего на судебную защиту. Также истцом были заявлены требования о взыскании 61 734 рублей 75 копеек утраты товарной стоимости. Суд первой инстанции, указывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу , возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 61 734 рубля 75 копеек

дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными. Доводы о том, что суд не разрешил ходатайств о вызове свидетелей, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок при взыскании ущерба , причиненного в результате ДТП. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской

осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", которое признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ r. N 875 "О признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 359 и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими решений Государственной межведомственной экспертной комиссии контрольно-кассовым машинам" и документом, подтверждающим финансовую операцию по оплате, не является. Также указано, что претензионный порядок при взыскании ущерба с физического лица законом не предусмотрен, в связи с чем, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат ни в качестве убытков, ни в качестве ФИО4 расходов, также как и почтовые расходы на отправку претензии заявленные истцом в сумме 350 рублей 24 копейки, не подтвержденные в указанном размере материалами дела. Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Указывает, что исковое заявление подписано истцом ФИО2, направлено истцом ФИО2 Каких-либо

кадрам и юрисконсульту лесхоза ФИО539 формально числящейся директором ООО ... расписаться в получении претензионных писем №№ 105, 107, 108 и поставить на них печать ООО «... что ФИО1 дал незаконное указание инженеру охраны и защиты леса ФИО540 не предпринимать мер, направленных на взыскание с ООО «... неустоек по претензионным письмам №№ 105, 107, 108 в добровольном порядке, материалы о допущенных ООО ...» нарушениях лесного законодательства в суд для принудительного взыскания неустоек не направлять; что ФИО1 отказался подписывать претензионные письма на сумму 119469 рублей 69 копеек и 400548 рублей 44 копейки. В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в части размера ущерба по претензионному письму № 108 подлежат изменению следующие обстоятельства. По претензионному письму № 108 установлено лесонарушение рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста за пределами лесосеки. Согласно указанию ФИО541 от 11 мая 2007 года срублено 12 сухостойных елей, прекративших рост. Размер ущерба за это лесонарушение исчислен с