общество, обеспечивающее потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на выявленный 24.11.2014 факт самовольного присоединения предпринимателем к системе центрального водоснабжения и наличие в связи с этим на стороне последнего задолженности за безучетно потребленную с 17.09.2013 года по 26.11.2014 года питьевую воду. Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период между сторонами действовал договор от 12.01.2014 № 239, условиями которого предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров , связанных с исполнением (неисполнением) обязательств. При этом суд отметил, что, несмотря на то, что договор заключен с 28.02.2015 (по истечении тридцати дней с момента получения ответчиком оферты, оставленной без акцепта (29.01.2015)) указанный договор обязателен для сторон с 01.11.2014, поскольку в пункте 69 договора согласовано распространение его действия на более ранний период, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные материалы, суд констатировал, что доказательств соблюдения установленного
железнодорожного транспорта Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что ОАО «Страховая компания «Альянс» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отношения контрагентов (в данном случае – перевозчика (ответчика) и владельца поврежденного застрахованного вагона (страхователя истца) основаны на договоре, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок и в силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подпадают под регулирование последнего. Учитывая изложенное, распространение судами положений статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора на заявленное истцом требование является обоснованным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
иску закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (далее – общество «Содружество-Соя», общество) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора . Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя заявление общества без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионногопорядкаразрешенияспора . Суд округа указал, что оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора – иск подлежит рассмотрению в суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа признал, что
кассационном порядке. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорному требованию, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Факт подачи требования о расторжении спорного договора как встречного иска, а не самостоятельного искового требования не влияет на вывод суда о нарушении заказчиком претензионного порядка разрешения спора в отношении заявленного им требования. С общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«БашНефтеПродукт-АЗС» (поставщик) и СПК «Юбилейный» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (самовывоз) № 11 -03-024, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором. В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплаты товара оговариваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В пункте 7.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров . Срок рассмотрения претензии установлен в течение 30 дней с даты ее получения. Срок действия договора установлен до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 10.1 договора). Приложением к договору от 18.03.2011 № 11-03-24 сторонами согласованы следующие условия поставки на апрель 2011 года: наименование товара - дизельное топливо летнее Л 0,2-62 ГОСТ 305-82; количество товара - 180 тн; цена товара на складе хранения нефтепродуктов поставщика - 23250 руб./тн
взыскании неустойки обоснованными, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. Апелляционный суд, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности
долг, 95 522 рубля 14 копеек пени, а также 20 677 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров . Заявитель указывает на то, что представленная истцом в материалы дела почтовая квитанция от 11.10.2017 не может являться доказательствам соблюдения претензионного порядка, поскольку отправителем указан не истец, а иное юридическое лицо (ООО «ЧАРОДЕЙ»). Более того, исходя из описания почтового отправления, невозможно сделать однозначный вывод о том, что вложениями к отправленной корреспонденции являлись претензии о погашении задолженности в рамках договора. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание
условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, законодательство возлагает на исполнителя обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, являющимися основаниями для освобождения от ответственности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что условия, предполагающие освобождение исполнителя от ответственности без возложения на него обязанности по доказыванию наличия оснований, предусмотренных законодательством, не соответствуют нормам гражданского законодательства и ущемляют права потребителя. В части пункта 8.4. договора публичной оферты (обязательный претензионный порядок разрешения споров ). Законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данное условие договора, устанавливающее обязательный претензионный порядок разрешения споров, противоречит нормам действующего законодательства. В части пункта 3.1.3.7. договора публичной оферты (запрет на изменение
добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал на наличие в деле доказательств направления в адрес ответчика 08.02.2023 претензии от 07.02.2023 № 580 с требованием об оплате задолженности; отметил, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав документы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, определение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). В силу части
в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 1.3 Договора срок возврата суммы займа устанавливается до 1 июня 2019 года включительно. Размер процентов пользование займом устанавливается в размере ... % в месяц от суммы займа. Период выплаты процентов: ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа (п. 1.4 договора). Согласно п. 1.6 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в процессе заключения, изменения, исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров; претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору не является для сторон обязательным. Все споры по настоящему договору рассматриваются в Ленинском районном суде г. Оренбурга. В подтверждение состоявшегося договора займа и его условий между сторонами 17.06.2015 г. составлена расписка. Заемщиком была погашена задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере ... рублей за период с 17.06.2015 г. по 17.08.2015г. Денежные средства в полном объеме ответчик в срок не вернул. 02 сентября 2015 года между ФИО1 (займодавец) и
тех же условиях, что и для членов СНТ.» Пункт 3.4. изложить в следующей редакции: «Пользователь производит платежи, предусмотренные договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет СНТ.» Пункт 5.1 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключен до отчуждений, принадлежащего Пользователю на праве собственности земельного участка.» Пункт 5.6 изложить в следующей редакции: «При отчуждении садового земельного участка Индивидуальный садовод, имеющий задолженность перед СНТ, обязан погасить задолженность перед сделкой.» Из пункта 6.1 исключить слова « Претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 20 (двадцать) календарных дней с момента получения претензии соответствующей Стороной.». Пункты 2.1.1.,2.1.2.,2.1.3, 2.2.2, 3.1.2, 5.3 договора исключить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об исключении их из членов СНТ «Флора» и исключены в апреле 2010 года. До настоящего времени договор о пользовании о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен, поскольку неоднократные со стороны истцов требования о предоставлении расчета ежемесячного платежа с целью заключения договора
несоблюдением требований закона в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд; в-третьих, истцом не соблюден порядок досудебного регулирования спора. В силу абз.7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Пунктом 6.2. раздела 6 Договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае если согласие не будет достигнуто путем переговоров, Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения споров , при этом все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменной форме (п.7.2. раздела 7 Договора). Однако, в материалах дела не имеется порядка претензионного разрешения возникшего спора, установленного и подписанного сторонами и письменных обращений от истца о предложении начала переговоров и утверждения порядка претензионного регулирования споров. Обращение в суд без предъявления таких доказательств, считают недопустимым ввиду незавершенностью процедуры досудебного регулирования споров. Имеющиеся в материалах дела претензия не может являться документом, утвержденными сторонами
руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег, а также вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа, что составляет 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора); Заимодавец перечисляет денежные средства по заявкам Заемщика частями или общей суммой в размере 500000 руб. на расчетный счет Заемщика в течение действия договора (п. 2 Договора); сумма займа считается возвращенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца (п. 6 Договора); претензионный порядок разрешения споров обязателен (п. 9 Договора). Согласно договору займа № от 12 мая 2017 года, ООО «Спец-Агро» в лице директора ФИО6 (Займодавец) предает Главе К(Ф)Х ФИО1 (Заемщик) денежные средства в размере 100000 руб., Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег, а также вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа, что составляет 1000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора); Заимодавец перечисляет денежные средства по заявкам или общей суммой в
