Претензионный порядок разрешения споров в судах общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора. Однако из обстоятельств настоящего дела, вывод о несоблюдении претензионного порядка и оставление заявления без рассмотрения не приведет к урегулированию спора во внесудебном порядке, что следует как из позиции ответчика, так из судебных актов судов общей юрисдикции достоверно формирующих выводы о том, что ни ФИО6, ни ИП ФИО4 не производились работы по возделыванию спорного земельного участка,

спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности. Кроме того, предприниматель надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил. Однако ответчик не проявил до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как верно указали суды, доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по

после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Апелляционный суд, оставляя без рассмотрения иск банка в части требования о расторжении договора, сделал вывод о том, что банк не доказал соблюдение им обязательного претензионного порядка, поскольку претензия от 04.10.2012 № 45-01-1039 не содержит четко выраженного предложения

уведомило заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения претензии. Судом при разрешении вопроса о приостановлении течения срока исковой давности срок фактического соблюдения ответчиком претензионного порядка не проверялся и не устанавливался. Приведенные нормы права не были учтены судом при разрешении дела, в связи с чем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции не отвечают требованиям законности. В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от

не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Доводы о необходимости восстановления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является юридическим лицом, а кроме того, таких ходатайств им заявлено не было. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, а ответчиком кассационная жалоба не подавалась. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Дзержинского

обжалованию не подлежит и обязательно для сторон настоящего договора. Данный пункт договора не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров но настоящему договору. Положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего договора и действительное даже в случае недействительности самого договора. Сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления. Ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность исковых требований, осуществляется заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении Третейского суда. В случае если в течение 30 рабочих дней после обращения в Третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела, третейская оговорка, изложенная в настоящей статье договора, утрачивает свою силу, и спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, либо суд общей юрисдикции . Иные существенные условия договора оставить без изменения (Т. л.д.78-79). Как следует из договора поручительства физического лица №

спора и к действиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,