301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионногопорядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором , приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Довод заявителя и вывод суда апелляционной
о выплате вознаграждения в процентном соотношении к стоимости товарооборота, за исключением стоимости возвращенного товара, соответствует действующему законодательству, которое не обязывает стороны указывать конкретный размер вознаграждения в твердой сумме. При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного обществом требования и оснований для других выводов не имеется. Довод заявителя о нарушении судами статьи 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение обществом претензионногопорядка урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Суды проанализировали условия спорного договора с учетом положений статей 431, 432 Кодекса. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, суды сделали вывод о том, что заключенный сторонами договор не предусматривает для возникшего спора (по требованию о выплате премии) претензионного или иного досудебного порядка урегулирования. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории споров также не установлен. Кроме того, как
жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Частично удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос соблюдения истцом по встречному иску установленного условиями заключенного сторонами договора порядка разрешения споров. В то же время условиями договора предусмотрен претензионныйпорядок разрешения возникших по договору споров. Согласно пункту 12.1 договора поставки от 01.10.2013 № 35 в случае возникновения споров между сторонами, вытекающих из настоящего договора, любая из сторон имеет право передавать их на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии. Претензии рассматриваются сторонами в месячный срок. Иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика по истечении срока рассмотрения претензии или с момента ее отклонения. Довод заявителя о
<...>) направлен оригинал уведомления о зачете взаимных требований от 20.10.2009 № 6807; -период возникновения задолженностей сторон друг перед другом - 2008 год; -ответчик в период с 22.09.2008 имел задолженность перед истцом в сумме 402 721 руб. 21 коп., из них: 444 763 руб. 98 коп. по накладной от 21.08.2008, 562 053 руб. 82 коп. по накладной от 16.09.2008, за минусом оплаченных ответчиком 23.07.2008 (платежное поручение № 87) 604 096 руб. 08 коп.; - претензионный порядок в договоре поставки от 11.07.2008 № 4274Р169, на основании которого возникла задолженность ответчика, оговорен сторонами не был; -03.03.2010 ответчику повторно направлена претензия об уплате 61 432 руб. 12 коп. по адресу: <...> 2,1,1 (с приложением уведомления о зачете), претензия была возвращена органом почтовой связи с пометкой «адресат не разыскан». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам. При рассмотрении дела установлены следующие,
апеллянтом в судебном заседании довод о не соблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в период длительного судебного разбирательства, в том числе по встречному иску, спор между сторонами по не урегулирован, мировое соглашение стороны не планировали заключить, при этом встречный иск подан с целью взыскания неотработанного аванса и вызван отказом истца от исполнения договора, следовательно, указанное является внедоговорными отношениями по получению неосновательного обогащения, в связи с чем претензионный порядок в договоре на встречные требования не распространяется. Кроме того апелляционный суд учитывает, что предъявление претензии по встречному иску по условиям договора (срок рассмотрения претензии 20 дней) повлекло бы невозможность или затруднительность предъявления встречного иска с учетом срока рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ не могли быть применены судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования. Оценивая
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании возражала против исковых требований, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>г. и определения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> Считает, что истец не может ссылаться на статью 475 ГК РФ и требовать возмещения расходов на устранение недостатков здания, так как истцом был нарушен претензионный порядок, в договоре купли-продажи были оговорены существенные условия, стороной истца не представлено в суд доказательств нарушений существенных условий договора купли-продажи от <Дата обезличена> Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении отказать. Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке. В период бракаФИО4 в <данные изъяты> возвел без разрешений на земельном
№ к Исковому заявлению), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 097,60 рублей (Приложение № к Исковому заявлению), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 720,95 рублей (Приложение № к Исковому заявлению). ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов (Приложение № к Исковому заявлению), согласно которому Ответчик подтверждал наличие задолженности перед ООО «КМиКо» в размере 470 592,20 рублей. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед ООО «КМиКо» с учетом частичного погашения составляет 376 192,20 рублей. Претензионный порядок в Договоре поставки между ООО «КМиКо» и Ответчиком не предусмотрен, однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего направлена Претензия (Приложение №, 11, 12 к Исковому заявлению) с требованием уплатить сумму задолженности в размере 376192,20 рублей. Претензия Покупателем не получена, задолженность Ответчиком не погашена. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту
все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в соответствующем суде. В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В данной ситуации в договоре порядок урегулирования спора сторонами не конкретизирован. Одного только указания на претензионный порядок в договоре недостаточно для того, что бы суд признал претензионный порядок урегулирования спора установленным. Поскольку претензионный порядок в данном правоотношении не является обязательным в силу Федерального закона оснований к возвращению иска у мирового судьи не было, и оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья руководствовался абз.1 ст. 222 ГПК РФ, признав установленным претензионный порядок разрешения споров, указанный в п. 6.1. договора управления многоквартирным домом. Указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Нормами Гражданского кодекса РФ, равно как и иными федеральными законами РФ, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Претензионный порядок в договоре считается согласованным, если условия претензионного порядка определены четко, то есть, стороны конкретно установили требования к форме претензии, указали срок и способ ее направления, а также порядок предъявления и рассмотрения претензии. Из п.6.1. договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком, не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного претензионного порядка разрешения спора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не
