02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 249 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерность присужденных к взысканию судебных расходов, отмечая, что настоящий спор возник вследствие оставления Обществом направленной ему претензии без ответа . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
1185 на основании выставленных ответчиком счетов. При приеме груза в городе Хабаровске на территории грузополучателя были выявлены повреждения груза, что зафиксировано представителями сторон в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 22.05.2020. Ссылаясь на повреждение груза в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить провозную плату. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества «ДЛТС» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в связи с повреждением груза, суды всех инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и пришли к выводу о том, что
указанного договора поставщик поставил товар на общую сумму 5 778 355 рублей 66 копеек. Покупателем указанный товар принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, на которых имеется подпись и печать ответчика. Ответчик произвел оплату товара частично. Долг ответчика с учетом уточнения искового заявления составил 2 943 335 рублей 80 копеек. 12.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 198 от 12.10.2017 о погашении возникшей задолженности. Оставление ответчиком данной претензия без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
в т. ч. НДС. Пунктом 5.6. договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии и направления мотивированного ответа на нее - 10 календарных дней со дня ее получения. Во исполнение указанного пункта договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 29.07.2020 истец направил на юридический адрес ответчика письменную претензию исх. № 15-03/160 от 09.07.2020 с требованием погасить задолженность за поставленное оборудование и пени. Оставленная ответчиком претензия без ответа и удовлетворения послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 936 759,40 руб., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
34 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-21). В нарушение обязательств, предусмотренных п.4.1. договора ответчик товар не поставил в полном объеме. Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 1 094 601 руб. 34 коп. На основании п. 7.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 1 094 601 руб. 34 коп. в срок до 30.11.2015 в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Ответчиком оставлена претензия без ответа , что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательства исполнения обязательств по поставке товара или возврату суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, расчет исковых
в декабре 2020 года, а также в январе и феврале 2021 года, ООО «Термаль» 11.03.2021 направило в адрес ООО «МХ Логистик» претензию № 15 с просьбой погасить возникшую у него задолженность в размере 942 000 руб. с учетом выставленных счетов на оплату от 31.12.2020 № 44 и от 16.02.2021 № 8 на суммы 314 000 руб. и 628 000 руб. соответственно. Ввиду того, что изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, а сама претензия – без ответа , ООО «Термаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорная техника была нужна ему для обслуживания арендуемых по договору с истцом от 28.05.220 нежилых помещений общей площадью 6774,92 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, и эксплуатируемых в качестве склада-холодильника, вместе с тем в конце декабря данные помещения были фактически захвачены неким ФИО3 вместе с группой неустановленных лиц;
изъят> <адрес изъят>» ООО «Эльдорадо» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик на указанное обращение не отреагировал. <дата изъята> истец направил претензию ответчику с требованием возвратить уплаченную за моноблок и комплексный пакет услуг, прилагающийся при покупке товара, на общую сумму 22 494 рубля, в том числе содержится требование об уплате неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 19 119, 90 рублей. Данные требования остались без удовлетворения, претензия без ответа . В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратился
было подписано соглашение об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик неправомерно снизил размер страхового возмещения со страховой суммы, предусмотренной договором в размере 1300 000 рублей до 900000 рублей. 07.12.2012 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 900000 рублей. 30.09.2013 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил устранить недостаток страховой услуги и выплатить недоплаченное страховое возмещение в срок до 04.10.2013 года. Требование было оставлено без удовлетворения, претензия без ответа . Полагает, что соглашение, подписанное с ответчиком 19.11.2012 года является недействительным, так как в соглашении не указано каким образом определена сумма страховой выплаты в размере 900000 рублей. Подписывая данное соглашение ответчик нарушил императивные нормы права, предоставляющие истцу как потребителю право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Истец подписав данное соглашение отказался от права на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, однако в соответствии с ч. 2 ст. 9
был принят Обществом на абонентское сервисное обслуживание. После отказа ответчика, в связи с необходимостью использования в своей повседневной жизни электронного устройства, аналогичного похищенному Смартфону, ФИО2 <данные изъяты> заказал новый Арр1е iPhone <данные изъяты>. Необходимость в замене Смартфона Обществом отпала. *дата* с целью досудебного урегулирования спорной ситуации, ФИО2 <данные изъяты>. отправил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате в срок до *дата* стоимости похищенного Смартфона и компенсации морального вреда. Требование осталось без удовлетворения, претензия без ответа . Истец ФИО2 <данные изъяты>. просит взыскать с ООО «Эджастерс про» стоимость похищенного смартфона в размере *№ обезличен* руб., пени в размере *№ обезличен* руб., компенсацию морального вреда в размере *№ обезличен* руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В дальнейшем исковые требования уточнялись, в окончательной редакции сформулированы следующим образом: истец просит взыскать с ООО «Эджастерс про» стоимость похищенного смартфона в размере *№ обезличен* руб., стоимость неоказанной услуги в размере *№
время объект долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи квартиры не передан, каких-либо уведомлений о продлении срока ФИО1 не получала, дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от не подписывала. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Застройщика была направлена письменная претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участник долевого строительства объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред и возместить юридические расходы, однако требования были оставлены без удовлетворения, претензия без ответа , последовало обращение в суд. Определением Пушкинского городского суда от производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части заявленного требования о взыскании неустойки за период с по в связи с отказом истца. Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период с по в размере 46 038,56 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, полагала, что основания для применения ст.
первое число месяца следующего за месяцем подписания договора) в сумме по 19 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере 64 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить, указанную задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, требование оставлено без удовлетворения, а претензия без ответа . Истец ФИО1 в зал суда не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение исковое заявление по существу в его отсутствие, поддержании заявленных требований. В зал суда не явилась ответчица ФИО2, судом приняты меры к ее извещению о дате, времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации ФИО2 Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчицы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая
