требования об исполнении обязательства. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Контейнер, переданный для перевозки ООО «ТИС-Лоджистик», -DRYU9051552 - был заявлен к отправке с весом 15 000 кг и по факту проверки вес оказался ниже заявленного - 9 530 кг. Обращаем внимание на тот факт, что заявка №00008761 была приложена к претензии без подписи и печати . Согласно судебных решений, принятых по данному факту, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, перевес груза на платформе возник в результате сообщения недостоверных сведений собственником контейнера SEGU6220974 - 29 580 кг вместо заявленных 15 000 кг. Контейнер, переданный для перевозки ООО «ТИС-Лоджистик», - DRYU9051552 -напротив, по весу меньше заявленного и данная разница не могла повлиять на грузоподъемность вагона в худшую сторону. Данный довод подтверждается пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам,
нет одной двери. В процессе разбирательства С.Е. говорил, что они планировали делать ремонт во всех домиках, говорил, что они уже закупили ролики на двери душевых кабин и претензий к ним не будет, а оказалось наоборот. Также он в разговоре говорил, что уже 05 или 06 числа купили новую душевую и хотят это повесить на постояльцев. Уехать им пришлось раньше, так как руководство базы отдыха Белокуриха Village к ним ужасно относилось. Им вручили претензию без подписей и печатей . Они написали заявление о возврате денежных средств за неиспользованное время, так как они уехали раньше на один день, но ответа на сегодняшний день от истца не поступало. Мировым судьей установлено, что 03.05.2021 ФИО2 у АО «Курорт Белокуриха» были приобретены путевки серии № на отдых в Белокуриха Village, что подтверждается счетом на оплату № от 14.04.2021, товарной накладной №. 03.05.2021 ФИО2 со своей семьей была заселена в комфортабельный гостевой дом № соответствующий
спецификации к договору. При этом стеновая панель (фартук) отсутствует до сих пор. За сборку мебели 13 000 рублей расчеты между сторонами состоялись. 06 марта 2018 года потребителем на юридический адрес продавцу была направлена претензия, которая не была получена и возвращена отправителю 12 апреля 2018 года. 07 марта 2018 года продавцу была вручена претензия, в которой потребитель просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 19 марта 2018 года истцом получен ответ на претензию без подписи и печати , в котором продавец требовал сумму больше оставшегося долга по договору, при этом не рассчитав неустойку, предусмотренную ни договором, ни законом. 04 апреля 2018 года потребитель обратился в Ярославскую региональную общественную организацию «Ярославское общество защиты прав потребителей» для разрешения спора с продавцом. 05 апреля 2018 года ЯРОО «ЯОЗПП» подана претензия продавцу с требованием считать оставшуюся сумму, подлежащую оплате за заказ в размере 96427 рублей, оплаченной за счет взыскания неустойки, предусмотренной законом, считать
так как заставляет платить регулярно и фиксированными суммами. Истец считал, что ответчик совершил в отношении него обман. Кроме того, банк навязал ему страховой договор. Он попытался отказаться от заключения договора, однако сотрудник банка пригрозила, что без подписания страхового полиса, кредит истцу выдан не будет. Истец направил в ПАО «Почта Банк» претензию, в которой изложил свои требования, однако ответа не получил. Он обратился лично в отделение банка, где ему выдали отказ в удовлетворении претензии, без подписи и печати . Истец просил суд исключить из условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Почта банк», услугу «Гарантированная ставка», расторгнуть страховой договор № РВ25227-18916928, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в сумме 4 320 руб. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 31 января 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Почта банк» об исключении из условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Почта банк», услуги
так как заставляет платить регулярно и фиксированными суммами. Истец считал, что ответчик совершил в отношении него обман. Кроме того, банк навязал ему страховой договор. Он попытался отказаться от заключения договора, однако сотрудник банка пригрозила, что без подписания страхового полиса, кредит истцу выдан не будет. Истец направил в ПАО Поста Банк» претензию, в которой изложил свои требования, однако ответа не получил. Он обратился лично в отделение банка, где ему выдали отказ в удовлетворении претензии, без подписи и печати . Истец просил суд расторгнуть договор Услуга гарантированная ставка, расторгнуть страховой договор № РВ25227-18916928 и взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в сумме 4320 руб. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Также ответчиком уточнялись исковые требования, которые в окончательной редакции выглядят следующим образом: истец просил суд исключить из условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Почта банк», услугу «Гарантированная ставка», расторгнуть страховой договор №
