Претензия информационному посреднику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещен такой материал с использованием товарного знака, с требованием принять необходимые меры по устранению нарушений исключительных прав на товарный знак, путем удаления / блокировки объявлений, содержащих обозначения, тождественные товарному знаку, отправить сообщение владельцу сайта с требованием удалить ссылки, нарушающие исключительные права истца, направить в адрес правообладателя письменный ответ на претензию. Общество в ответ на претензию направило уведомление о направлении владельцу сайта требования правообладателя, а также извещение о результатах рассмотрения заявления ИП ФИО3 (о полученном от нее ответе). При оценке действия информационного посредника необходимо проверять: получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих

в ответ на направленное им обращение, а полномочием по оценке на основании таких материалов действий третьих лиц на предмет их правомерности общество «М1» как провайдер хостинга не обладает, кроме того, администратор домена не признал нарушения, указанные в претензии правообладателя. Как указывает общество «М1», в ответ на направленное администраторам сайтов обращение он получил «сертификаты РЕХАУ на право официально именовать себя «Салоном энергосберегающих окон REHAU» за 2017 и 2018 годы», а также электронную переписку, из которой видно, что «Компания REHAU разрешает Игорю Богуславу использовать сайт www.okna-rehau-ru.ru», о факте получения и о содержании которых истцу было известно, а их подлинность истцом не оспаривалась. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у него как у информационного посредника , отсутствовала обязанность передавать третьему лицу документы, представленные в рамках исполнения договора, заключенного между ним, как провайдером хостинга, и абонентом, в том числе ввиду того, что такие документы содержали персональные данные сотрудников сторон. Нарушение норм процессуального права

другому пользователю в связи использованием последним услуг и/или размещенными им объявлениями, пользователь соглашается предъявлять эти требования и разрешать претензии самостоятельно и без участия администратора, а также освобождает Администратора (наряду с его дочерними и иными аффилированными компаниями, а также их служащими, директорами, уполномоченными и иными сотрудниками) от всех требований, обязательств, компенсаций по возмещению ущерба, убытков, затрат и издержек, включая адвокатские гонорары, и иные расходы, возникшие в результате или в связи с такими требованиями. Администратор не несет ответственности за потерю информации пользователем, а также за искажение информации или потерю сообщения. Администратор не несет ответственности за неисполнение или затруднения в исполнении обязательств из-за обстоятельств непреодолимой силы, последствия которых невозможно избежать или преодолеть. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик является информационным посредником и в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности за нарушение исключительных

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь модератором размещаемой на спорном сайте информации, самостоятельно не размещал спорные материалы на sambiahotel.com/up, спорная фотография размещена третьим лицом, профиль которого установить невозможно. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорное изображение было удалено ответчиком 26.10.2020 после получения претензии. С учетом указанных положений Пользовательского соглашения, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, происшедших в результате размещения материала третьим лицом. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика как на информационного посредника ответственности в виде взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли

«Песняры» обществом «Большая сцена» является неправомерным; не вносило изменения, не перерабатывало (не модифицировало) предоставленный информационный материал в отношении мероприятия, а равно не являлось инициатором в размещении такой информации; прекратило размещение информации о спорном мероприятия, до получения претензии от истца; надлежащим образом осуществило проверку прав организатора спорного Мероприятия на его проведение; реализация услуг потребителям (распространение билетов на мероприятие) осуществлялось обществом под коммерческим обозначением «КАССИР.РУ», апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Согласно нормам статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно - телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1). В соответствии с

номеру телефона. 14.05.2021 ИП ФИО10 в ответе на претензию ФИО3 указала, что между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, а направление ФИО3 претензий в адрес ее деловых партнеров порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Претензия аналогичного содержания также была направлена ФИО3 в адрес ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», которое, по мнению истицы должно было нести ответственность за нарушение авторских прав солидарно с ИП ФИО10 Вместе тем, в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В пункте 3 статьи 1253.1

содержимого страницы сайта. Кроме того, ответчик на своем сайте какие-либо фотографии не размещает, а использует ссылки на фотографии, хранящиеся на иных ресурсах в сети Интернет. В частности для иллюстрирования информации о санатории «Морской прибой» использованы ссылки на сайт, домен которого принадлежит ООО «Алеан», на что указывает адрес размещенных фотографий - .... После получении претензии истца ответчик обратился к странице, на которой указана информация о санатории «Морской прибой» на своем официальном сайте. Указанных истцом фотографий не обнаружено. В случае если суд придет к выводу о доказанности факта использования спорных фотографий, просил учесть, что ответчик является информационным посредником и его вины за нарушение авторских прав истца третьим лицом не имеется. Просил обратить внимание, что не доказан факт доведения до всеобщего обозрения спорных фотографий. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя ФИО3, ставит вопрос об отмене

безусловное удаление контента, если правообладатель сам не удаляет, блокировку контента. Для обращений правообладателей ответчиком создано специальное окно CLAIM («требование»), посредством которого направляются претензии на электронный почтовый ящик ответчика owners@um-agency.com. Указанное подтверждается лицензионным соглашением, техническим заключением от 23 апреля 2020 г. Ответчик ООО «ОМА» предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своем Сервисе, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку размещенной пользователем информации, поэтому не контролирует и не несет ответственности за действия третьих лиц в отношении использования сайта, формирования, загрузки материалов и использования содержания страниц сайта; пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несет ответственность за свои действия в силу принятых лицензионных соглашений. В спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве информационного посредника . ООО «Издательство Джем» обращалось к ООО «ОМА» с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора от 8 июля 2020 г. №,