№ 1 выгрузка данных по показаниям трекера и передача их исполнителю производится в течение 4 рабочих дней по окончании предыдущей недели или в течение двух рабочих дней предоставляются копии единых контрольных листов (далее – ЕКЛ) и сводка отработанных часов. В течение 3 рабочих дней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг и предоставляет акт оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик подписывает акт и оплачивает их при условии отсутствия претензий к исполнителю . Стоимость услуг за 1 час по Договору № 1 в соответствии с пунктом 6.2 приложения составила 210 рублей. В рамках Договора № 1 исполнителем заказчику в период с января по август 2020 года оказаны услуги на общую сумму 4 750 175 рублей. Кроме того, между правопредшественником Общества (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор № 2, условия которого аналогичны условиям Договора № 1. Стоимость оказываемых по Договору № 2 услуг в соответствии с
Исполнителю было предложено явиться для составления двустороннего акта о недостатках продукции не соответствует действительности - Исполнитель для составления Акта не вызывался. Акт о браке составлен Заказчиком в одностороннем порядке. В ответ на претензию Исполнитель отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы по договору, ссылаясь на грубое нарушение Заказчиком порядка приемки товара по качеству и порядка выявления и фиксации выявленных недостатков, установленного п.6.1 заключенного Договора. Позже, 10 января 2022 года Заказчиком повторно направлена претензия к Исполнителю , в которой Заказчик уже просит направить уполномоченных лиц Исполнителя для составления двустороннего акта о качестве поставленной продукции. Какой-либо иной Акт о браке после 10.01.2022 года Заказчиком не составлялся. В подтверждение исковых требований Заказчик ссылается только на Акт о браке товара № 1 от 28.12.2021 года, который был составлен Заказчиком без вызова Исполнителя, в одностороннем порядке. Таким образом, истцом не соблюдены положения требований пункта 6.1 Договора. Суд отмечает, что недостатки продукции, на которые
задания к Контракту, выявленных 07.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023 07.07.2023 ответчик разместил в Единой информационной системе Решение № 1721 от 07.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 17.07.2023 в Единой информационной системе появилась информация о вступлении в силу Решения о расторжении Контракта от 27.12.2022 № У-65/2023. Истец полагает, что указанное решение об одностороннем отказе является незаконным, необоснованным и преждевременным по следующим основаниям. В претензии от 05.07.2023 Заказчик ссылается на выявленные нарушения 07.06.2023, 19.06.2023, 21.06.2023, однако претензия к Исполнителю направлена только 05.07.2023. Исполнитель не знал о выявленных нарушениях, не имел возможности устранить нарушения. После чего Заказчик, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, вынес решение об одностороннем отказе. Истец полагает, что целью Заказчика являлось не предотвращение и исправление нарушений, а сбор фактов для скорейшего расторжения контракта с Исполнителем. Так, 11.07.2023 Исполнителем направлено письмо Заказчику, в котором указано, что действуя добросовестно, исполнитель инициировал служебную проверку и с целью усиления контроля за качеством
08.05.2020. В акте указано, что Заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Как следует из материалов дела, претензия к исполнителю от Заказчика впервые направлена только 10.03.2021, следовательно, истец до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением не предъявлял каких-либо претензий относительно качества работ или их несоответствия объему, проекту и техническим нормативам и не обращался с требованием об устранении недостатков выполненных работ, не использовав предоставленное ему пунктом 3 статьи 723 ГК РФ право. Представленная ответчиком электронная переписка относительно работы созданного Программного продукта не может быть расценена судом как претензионная, поскольку не отвечает требованиям главы
обеспечить финансирование исполнения данной обязанности, при недостаточности денежных средств у образовательного учреждения. Представитель ответчика директор школы ФИО1 суду показала, что до ремонта в школе в 2012г. стрелковый тир функционировал, но после ремонта не работает освещение над мишенями в тире. Стоимость необходимых работ и материалов составляет 2000 рублей. Соответствующая заявка была сделана в адрес руководителя администрации района в мае 2014г., но денежные средства не выделялись. Собственных средств у школы нет. В настоящее время составлена претензия к исполнителю работ в 2012г. в школе об устранении недостатков в проведенном ремонте, но претензия еще не направлена. Представитель администрации района ФИО2 суду показала, что администрация района хоть и является учредителем школы, но образовательный процесс финансируется полностью за счет краевого бюджета. С исковыми требованиями прокурора в части возложения обязанности по финансированию на администрацию не согласна. Представитель министерства образования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями прокурора не согласна
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом обязанность доказать факты ненадлежащего качества выполненной работы, обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличия понесенных убытков вследствие недостатков выполненной работы возложена на потребителя.Для того чтобы подтвердить вышеперечисленные факты, потребителю необходимо представить суду доказательства ненадлежащего качества выполненной работы, которым может являться заключение специалиста о недостатках выполненной работы, претензия к исполнителю по выполнению требований Закона с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии исполнителю работы; доказательства, подтверждающие убытки потребителя вследствие недостатка выполненной работы. Из материалов дела следует, что 26 марта 2016 года ФИО2 обратилась на диагностику в ООО «Великан Ярославль» по вопросу неисправности принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (2005 год выпуска), а именно: «горит индикация ЧЕК, при остановке на светофоре иногда загорается индикация «неисправность тормозной системы» (л.д. 144). Согласно Заказ-наряду № ПРМ0034886
обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом обязанность доказать факты ненадлежащего качества выполненной работы, обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличия понесенных убытков вследствие недостатков выполненной работы возложена на потребителя. Для того чтобы подтвердить вышеперечисленные факты, потребителю необходимо представить суду доказательства ненадлежащего качества выполненной работы, которым может являться заключение специалиста о недостатках выполненной работы, претензия к исполнителю по выполнению требований Закона с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии исполнителю работы; доказательства, подтверждающие убытки потребителя вследствие недостатка выполненной работы. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора, истцом в суд не представлено. Судом установлено, что истец
