от 19.11.2014, с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении предварительного договора. В установленные в претензии сроки, соглашение о расторжении предварительного соглашения покупателями не подписано. Уклонение ответчиков от заключения основного договора купли-продажи, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение
с п. 7.2 указанного договора все споры, не разрешенные путем переговоров, рассматриваются в претензионной порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 15 (пятнадцать) календарных дней со дня ее направления. При неполучении ответа на претензию по истечению указанного срока на ее рассмотрение или отказа в удовлетворении требований, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в арбитражный суд. Возникающие из настоящего договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области. Согласно п. 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 28.09.2017 на основании акта приема-передачи Продавец передал, а Покупатель принял в собственность Объект (л.д. 13). В приложением №3 к договору стороны согласовали График ежемесячных платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 15-16). Дополнительным соглашением от 28.12.2017 №1 стороны согласовали изменения графика ежемесячных платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости в новой редакции (л.д. 18-20). Право собственности ООО «Тамбовская тепловая компания» на Объект
договора купли-продажи и возвращении нежилых помещений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30124089013032 почтовый конверт с претензией не был получен ответчиком и возвращен истцу организацией почтовой связи 30.10.2015 в связи с нечитаемым адресом получателя (т. 2, л. д. 12). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Как следует из акта приема-передачи от 30.01.2012 и п. 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2012 №5Т/13-33 спорное нежилое помещение было осмотрено истцом, претензий относительно его технического состояния ответчику предъявлено не было. Согласно п. 5 договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2012 покупатель удовлетворен качественным, техническим и санитарным состоянием нежилого помещения, установленным путем внутреннего осмотра до подписания договора, дефектов и недостатков не обнаружил. Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение было передано ответчиком истцу акту приема-передачи 30.01.2012 (л.д. 62). Претензия ИП ФИО1 об устранении ООО «ЦУП» недостатков в системе вентиляции была направлена последнему 14.10.2015 (л.д. 27-28). Гарантийный срок условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2012 №5Т/13-33 и договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2012 не установлен. Учитывая, что требование об устранении выявленных недостатков, было направлено истцом ответчику по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 пропущен срок на
в соответствии с которым у покупателя отсутствуют замечания и претензии к качеству переданных объектов недвижимости и документации. 19.11.2020 после исполнения поручения агент направил принципалу акт об исполнении поручения в двух экземплярах, подписанных со стороны агента, с приложением отчета агента об исполнении поручения и выписок ЕГРН на объекты недвижимости, подтверждающих переход права собственности на объекты к покупателю и отсутствие обременений объектов (почтовые идентификаторы № 19101450018817, №19101450018787). Факт получения указанных актов об исполнении поручения с приложениями к нему ответчиком не оспаривается. Сумма вознаграждения истца согласно акту об исполнении поручения составила 12 000 000 руб. В ответ на представленные агентом акты об исполнении поручения письмами от 01.12.2020 № 2545/20, от 24.11.2020 № 2522/20 принципал, не отрицая факта заключения агентского договора и приобретения объектов, указал на невозможность подписания со своей стороны актов об исполнения поручения до момента разрешения вопроса о возможности использовать объекты недвижимости для целей строительства. При этом ответчик указал, что определением
по сделке) в полном объеме. Согласно разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Иск заявлен к ответчику ФИО3, которая является наследником, принявшей наследство умершей и претензий к покупателям недвижимости она не имеет. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к вводу о погашении в ЕГРП записей об ипотеке на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, удовлетворить. Признать обременение (ипотека в силу закона) на принадлежащую ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> 1\4 долю в праве (за каждым) на жилой дом и
в полном объеме, данные исковые требования признает. Решение Сосновского районного суда от 15.07.2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Данное решение вступило в законную силу, и на основании ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу для рассматриваемого дела. Учитывая, что доказательства полной оплаты стоимости приобретаемого земельного участка нашли в суде свое подтверждение, ответчик не имеет претензий к покупателям недвижимости , суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истцов. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. Прекратить обременение в виде ипотеки (залога) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с.... Сосновского района Нижегородской области, ул...., д.6, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле в праве общей долевой собственности каждому на основании договора купли-продажи от 2.09.2014 г. Решение может быть обжаловано в
земельного участка числится ФИО2 Просит в судебном порядке признать за ним право собственности на перечисленное имущество. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; направила на электронный адрес суда заявление с подтверждением приведенных истцом доводов и признанием его исковых требований. Подтвердила факт продажи ему дома и земельного участка и полного денежного расчета с ней. В связи с отдаленностью места жительства просит дело рассмотреть в ее отсутствие, претензий к покупателюнедвижимости не имеет. С согласия истца и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне истца, супруга истца - ФИО4 и сын - ФИО5 заявленные им требования поддержали и пояснили, что, действительно, 23 августа 2002 года он приобрел у ФИО2 дом и земельный участок в <адрес> за 59 000 рублей. Сразу же вселились в
сведений, когда, кем, при каких обстоятельствах она была сделана, кто является участником разговора, запечатленного на видеозаписи. Необоснованным является указание судом в решении на то, что представитель ФИО2 не отрицал, что на видеозаписи запечатлена именно ФИО2, поскольку представителем было сказано, что на видеозаписи девушка похожая на ФИО2 Судом не дано оценки представленным банковским документам, подтверждающим наличие денежных средств у ответчика, аккумулированы до момента совершения сделки, а также тому обстоятельству, что истец изначально не имела претензий к покупателюнедвижимости , заявление в органы полиции было написано на риэлтора агентства недвижимости о том, что именно риэлтор не рассчитался с истцом по сделке. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав доклад
