ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, т.к. ответчиком не была получена претензия. Ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства. Ответчик письмом от 27.01.2017 №163 (вх. №595 от 30.01.2017) уведомил истца об отсутствии у него претензии; 30.01.2017 директор ответчика лично приехал к истцу. Но несмотря на его просьбу об ознакомлении с текстом претензии, ему был лишь передан «отчет об отслеживании почтового отправления 44352761001371». Письмом от 31.01.2017 № 164 ответчик уведомил истца о неполучении претензии на почте и повторно просил предоставить ему претензию для рассмотрения. Однако текст претензии ответчик увидел только в приложении к исковому заявлению. Самостоятельная попытка ответчика найти текст претензии на сайте госзакупок ни к чему не привела - в этом разделе информация об неустойках (штрафы, пени) отсутствует. Ответчик просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление. Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными истцом в материалы дела документами в совокупности подтверждается факт направления истцом указанной выше претензии
и ответа на претензию не должен превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты получения претензии. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44653301023236: 11.12.2020 - претензия направлена в адрес ответчика; 15.12.2020 - претензия прибыла в место вручения; 15.01.2021 - претензия отправлена обратно истцу, так как истек срок хранения. Таким образом, срок исчисляется со дня направления претензии (с 11.12.2020) и составляет более 15 рабочих дней, более того, ответчик фактически отказался получать претензию на почте , отказался рассматривать претензию, поэтому не может ссылаться на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
и ответа на претензию не должен превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты получения претензии. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44653301023243: 11.12.2020 - претензия направлена в адрес ответчика; 16.12.2020 - претензия прибыла в место вручения; 18.01.2021 - претензия отправлена обратно истцу, так как истек срок хранения. Таким образом, срок исчисляется со дня направления претензии (с 11.12.2020) и составляет более 15 рабочих дней, более того, ответчик фактически отказался получать претензию на почте , отказался рассматривать претензию, поэтому не может ссылаться на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
автозапчасти, автохимию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в количестве, качестве, ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.1 договора стороны договорились, что возврат товара и гарантийные условия регулируются Положением 2 «О проведении возвратов товара покупателем поставщику. Порядок обеспечения гарантийных обязательств», опубликованным по адресу: www.stparts.ru/?page=rules. В соответствии с п. 12 договора при обнаружении несоответствия товара условиям настоящего договора по количеству и качеству покупатель немедленно направляет поставщику претензию на почту : mail@ stparts.ru, содержащую данные о характере обнаруженного несоответствия согласно Положению 2, а затем передает ее оригинал поставщику. 24.11.2016 ООО «Модус-Липецк» получило направление от СК «Европлан» на замену лобового стекла на автомобиле Infiniti QX80, государственный регистрационный знак <***>, VIN JN1JANZ62U0050887, принадлежащем ООО «Стальснаб». Для выполнения данного вида работ истец заказал у ООО «Мотор» и получил по УПД № 52867 от 12.12.2016 товар «G2700IV84B NISSAN ЛОБОВОЕ СТЕКЛО ЛАМИН». Из содержания акта выполненных работ №
порядок не установлены законом либо договором. Согласно пункта 9.2 Договора поставки от 15.08.2017г. № ПР-88/17 Претензия может быть направлена по адресу электронной почты Стороны, указанной в Договоре, в порядке, установленном разделом 10 Договора. В случае направления претензии нарочным, при необоснованном отказе Стороны получить претензию под расписку, она считается врученной. Если претензия направлена по почте, через ФГУП Почта России, на адрес стороны, указанной в договоре (как юридический так и фактический), и Сторона не забирает претензию на почте , претензия также считается врученной (л.д. 16-17). Истцом представлена досудебная претензия от 04.04.2018г. № 1. (л.д. 51-53) и акт приема-передачи документов от 05.04.2018г., полученной работником ответчика, заверено печатью ответчика – л.д. 10. Согласно пункта 10.6. Договора поставки от 15.08.2017г. № ПР-88/17 Стороны договорились, что в полной мере отвечают за действия своих сотрудников и доверенных лиц, как за свои собственные. Документы со стороны ответчика приняты секретарем организации – ФИО3. На акте приема-передачи претензии стоит
млн. рублей. На основании полученных данных была проведена ревизия поступления денежных средств от вышеуказанных агентов за весь период их деятельности (с момента заключения договора до 25.01.2016). Так из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она работала начальником отдела страхования жизни до середины 2016года, а после руководителем департамента агентства. Она входила в состав комиссии, в ходе чего было выявлены факты не поступления денежных средств на счета от ФИО1, была выявлена сумма недостачи и направлена претензия на почту России. Так из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что бланки строгой отчетности за агентов <данные изъяты>., получали только <данные изъяты> Последние на адрес ее электронной почты присылали заявки на получение бланков строгой отчетности на имя вышеуказанных агентов. К бланкам строгой отчетности прикреплялась заявка, где она ставила свою подпись в графе «выдано», которую менеджеры <данные изъяты> подписывали у агента, на чье имя выдавались бланки строгой отчетности. Так из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что
60 копеек и штраф. В обоснование требований истец указал, что 15.10.2022 в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретен товар, а именно две палки колбасы «Докторская» по 500 грамм на сумму 499 рублей 98 копеек. По словам истца, в день покупки им было обнаружено, что приобретенный товар ненадлежащего качества, так как обладает неприятным запахом и тухлым вкусом, по причине истекшего срока годности. Поскольку деньги истцу отказались вернуть, 29.10.2022 им была оставлена претензия на почту , указанную на сайте ответчика. Полагая, что его права как потребителя были нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требования. Решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
указав в обоснование, что ... истцом в магазине «Челны-Хлеб», расположенном по адресу: ..., приобретен товар: вареники постные с картофелем и грибами «Дары медуницы», 650 грамм, в количестве 3 штук на сумму 539 рублей 97 копеек, изготовлены ..., срок годности 90 суток(до ...). В день покупки истцом обнаружено, что приобретенный товар ненадлежащего качества, так как обладает неприятным запахом и тухлым вкусом. Причина - истекший срок годности. Деньги истцу отказались вернуть. ... истцом была оставлена претензия на почту , указанную на сайте ответчика(info@tdhleb.ru). Истец просит взыскать стоимость товара в размере 539 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 1630 рублей 99 копеек и до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 2085 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 222 рубля, транспортные расходы в размере 2189 рублей. Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан,
