от 04.08.2008г. были проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении ИП ФИО1 (объект надзора магазин «Букашка»,расположенный по адресу г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90) на предмет соблюдения Федерального Закона « О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992, «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. В ходе внеплановых мероприятий по надзору было установлено, что ИП ФИО1 не выполнила требования потребителя ФИО2, указанные в претензии от 24.06.2008г. о возврате денежных средств затраченных на некачественный товар (мягкая игрушка «Смешарик Нюша»). Потребитель ФИО2 приобрел товар - мягкую игрушку «Смешарик Нюша» за 340 руб. в магазине ИП ФИО5 17.06.2008г., что подтверждается копией расчетно-кассового чека. Из заявления гр. ФИО2 следует, что игрушка сломалась в день покупки и на следующий день он обратился в магазин, но ему было отказано в возврате денежных средств. 24.06.2008г. ФИО2 направил претензию ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется ответ ФИО1 с
не допускать повторных случаев реализации контрафактного товара в принадлежащих ему торговых павильонах, а также не допускать нарушений исключительных прав АО «Цифровое Телевидение» иным способом. 7. В случае выполнения условия п. 2 и п. 6 настоящего мирового соглашения Стороны отказываются от любых возможных претензий (в том числе и судебных расходов на представителей) по настоящему делу в полном объеме по данному факту нарушении». Производство по делу прекратить. Возвратить акционерному обществу «Цифровое Телевидение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей, уплаченную по платежному поручению №2754 от 24.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу. Вещественное доказательство – контрафактный товар – набор игрушек , приобщенный к материалам дела определением суда от 12.05.2020, уничтожить в установленном законом порядке после вступления определения в законную силу. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края. Судья
сумму 300000 руб., в графе «Назначение платежа» указано: оплата по счету № 16 от 05.09.2014 год, за детские деревянные игрушки в ассортименте Сумма 300000-00 без налога (НДС). В связи с тем, что фактически товар (детские деревянные игрушки) в адрес истца не поставлялся, общество с ограниченной ответственностью «ДКРНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» претензию № 7пр от 01.08.2017 о возврате авансовых платежей в сумме 600000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Курская фабрика деревянной игрушки «Дворики» данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств в сумме 600000 руб. за непоставленный товар, а также 15000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим
(т.1 л.д.34-38). 01.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на акт от 24.03.2015 указал на выявленные в ходе сборки поставленного товара нарушение требований к качеству продукции, предложил забрать некачественный товар пяти наименований и произвести возврат 444372 руб., уплаченных за этот некачественный товар. В отношении иного некачественного товара истец указал на принятие им решения по его ремонту собственными силами (т.1 л.д.39-41). В ответ на эту претензию ответчик письмом от 09.04.2015 исх. №33 указал на то, что, изучив акт обследования от 24.03.2015, он готов понести затраты на устранение замечаний по части указанных в акте недостатков и предложил три варианта решения вопроса: устранить недостатки силами ответчика; оплатить фактически понесенные расходы, связанные с устранением этих замечаний; вернуть денежные средства за стулья из массива в сумме 151772 руб. и оплатить фактически понесенные расходы связанные с устранением недостатков части продукции (стеллаж детский для игрушек ; стенки детские для игрушек и пособий; скамья
исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Суд неправильно посчитал срок исковой давности. Получение ответчиком 21.04.2017 претензии кредитора о досрочном возврате кредита в срок до 21.05.2017 означало изменение условий договора и срока исполнения обязательства. Так как срок исполнения ответчиком обязательства на измененных условиях наступил 21.05.2017 срок исковой давности для взыскания соответствующей задолженности истек 22.05.2020. Истец обратился в суд с иском только 19.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, заявленное требование не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Между ответчиком и ООО "Мир мягкой игрушки " (кредитор) заключен договор о предоставлении товарного кредита № М-Ф-155-Волгоград от 25.10.2013, в соответствии с пунктом
рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32/5. Однако, истец от предложения магазина уклонился. Полученная, в последствии (01.03.2013 года) письменная претензия истца, была рассмотрена в установленный срок. 7 марта 2013 года на данную претензию был ответ, в котором истцу предлагалось в удобное для него время в часы работы магазина оформить возврат денежных средств. А в качестве компенсации морального вреда, предлагалась стать участником бонусной программы и пользоваться скидками на товар до 20 % стоимости, в соответствии с Правилами этой программы. Истец, получив письмо, созванивался с ней, как представителем магазина, по телефону, однако его не устроила предлагаемая компенсация, и за оформлением возврата игрушки он не явился. Представитель ответчика полагает, что со стороны истца имеет явное злоупотребление правом, его действия направлены на получение неосновательного обогащения, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав объяснения сторон,
срок. Согласно информации, имеющейся непосредственно на упаковки <данные изъяты>», является сложным техническим изделием, в отношении которого установлен гарантийный срок 02 года с даты продажи, и срок годности 05 лет с даты изготовления товара. Исходя из претензий направленных в адрес продавца - ООО «Интерсет», вопрос о качестве товара не ставился, требование о возврате денежных средств в связи выявленными недостатками в товаре, истцом не заявлялось. Спор возник о правомерности обращения ФИО1 в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» за возвратом денежных средств в связи с приобретенным товаром, который не подошел по габаритам. Согласно выводам указанных в акте экспертизы № произведенного <данные изъяты>» на основании определения суда, следует, что товар «<данные изъяты>» является электронной игрушкой , включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Таким образом, игрушка электронная
