для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду добросовестности ответчика, не имевшего намерения нарушать обязательства по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом направления в адрес ответчика претензии от 11.12.2020, при этом, с иском ООО «Инвест Сервис» обратилось 31.10.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Тот факт, что претензия направлена по иному адресу , чем указано в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в силу следующего. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей
165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Кодекса). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65-68) местом нахождения ООО "Северо-Кавказская база цветных металлов "Гриф" является: <...> А. Поскольку претензия направлена по иному адресу , вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора ООО "Город золотой" не соблюден, правомерен. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Город золотой" правомерно оставлено
доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена по иному адресу . Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу №А40-109288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в
не допускается (ст. 310 ГК РФ). Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что не согласна с расчетом и объемом стоимости оказанных услуг, ответчик в качестве предпринимателя арендовал площадь 6 кв. м, мусор на данном объекте отсутствовал, так как здание не используется. Заявитель также утверждает, что у здания расположен мусорный контейнер объемом 1,1 куб. м, который истцом не фактически обслуживался. В дополнение ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывая, что претензия направлена по иному адресу , чем это было установлено в проекте договора от 01.01.2020 № РФ03КО0101000583; обращает внимание на то, что ответчику не направлялись отчетные документы, представленные в дело универсальный передаточный документ за октябрь 2020 года не содержит подписи и печати ответчика; истец не оказывал ответчику услуги в 2020 году; последний имеет минимальные показатели по услугам ЖКХ за 2020 год. Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. В силу
представленными данными о направлении смс уведомлений по телефону, указанному в качестве контактного истцом в заявлении о проведении проверки качества товара. Доказательств того, что истец являлся неоднократно в офис ответчика за получением денежных средств, в выплате которых отказано, не представлено. Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора, выплате сумм за товар с указанием реквизитов, на которые необходимо производить перечисление денежных средств, не представлено. Из квитанции о почтовом отправлении видно, что претензия направлена по иному адресу , чем указано в описи, в частности, указан иной почтовый индекс. Также отсутствуют сведения о получении претензии ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что претензия в адрес ответчика не направлялась, ответчику не предоставлены истцом сведения о реквизитах счета, на которые возможно произвести возврат денежных средств за телефон. Соответственно, оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты стоимости товара с 05.12.2020г по 15.03.2021г, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда нет.
потребителя. Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира не передана, вынуждены обратиться в суд. Истцы в судебное заседание не явились, представитель на уточненных требованиях настаивал. Ответчик в лице представителя не оспаривали, что квартира не передана. Просили снизить размер неустойки. Не согласились с расчетом неустойки, а также взысканием штрафа, поскольку досудебная претензия направлена по иному адресу и они ее не получали. Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ЗАО «наименование» заключен
с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу: АДРЕС Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира не передана, вынуждены обратиться в суд. Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Ответчик в лице представителя не оспаривали, что квартира не передана. Просили снизить размер неустойки. Не согласились с расчетом неустойки, а также взысканием штрафа, поскольку досудебная претензия направлена по иному адресу и они ее не получали. Суд, выслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ЗАО «наименование» заключен договор
заявителя не имелось информации о надлежащем уведомлении стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.09.2018, заключенном между ГУ МВД России по Свердловской области и ФИО1, а также в соглашении о возмещении затрат на обучение от 01.10.2018 местом фактического проживания ФИО1 указан адрес: <адрес>., местом регистрации: <адрес>, при том, что УМВД России по г.Екатеринбургу претензия направлена по иному адресу . Сведений о том, что местом жительства ФИО1 является: <адрес>92, в материалах дела не имеется. Довод заявителя частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, путем направления к ответчику претензии, признается несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора не представлено. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели
