если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку требование о начислении пени, неразрывно связано с нарушением ответчиком обязательств по договору, соблюдение претензионного порядка в части взыскания пени, суд находит обязательным. Между тем, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени. Представленная в материалы дела претензия не содержит требования об уплате пени с указанием периода начисления и соответствующего расчета. Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению, в части взыскания пени – оставлению без рассмотрения. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2 409 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1
федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. С требованием об оплате пени в заявленной сумме, истец вправе обращаться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представить доказательства обращения с требованием об оплате пени до даты обращения с настоящими требованиями в суд. В адрес ответчика истец направил претензию от 14.07.2014 № 810/и. Указанная претензия не содержит требования об уплате пени . Имеющаяся в материалах дела претензия от 06.02.2014 № 120/и также не содержит требования об уплате пени. Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и доказательства направления в адрес ответчика претензии по взысканию с ответчика пени истцом не представлены. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора
С требованием об оплате пени в заявленной сумме, истец вправе обращаться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представить доказательства обращения с требованием об оплате пени до даты обращения с настоящими требованиями в суд. В адрес ответчика истец направил претензию от 02.06.2014 № 307-13/656, полученную ответчиком 03.06.2014, вх. № вк/1891, с требованием погасить задолженность в размере 1 237 017 руб. 55 коп. в срок до 06.06.2014 года. Указанная претензия не содержит требования об уплате пени . Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и доказательства направления в адрес ответчика претензии по взысканию с ответчика пени истцом не представлены. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148
расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает исковое заявление в уточненной редакции. Представитель ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что истцом ответчику не были предоставлены сертификаты качества на поставленные товары, а также не представлены руководства по эксплуатации и товарно-транспортные накладные. Истцом не соблюдены сроки поставки товара, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направленная в адрес ответчика претензия не содержит требования об уплате пени . Ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает чрезмерными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 03.06.2013 между ООО «Феникс БТ» (Поставщик) и ООО «Усолье-Сибирский Силикон» (Покупатель) заключен договор поставки № 15И-2013/06-89, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется до конца
во внимание указанные нормы права, но при этом проигнорировал их при расчете пени за август 2017г., более того, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, в том числе пени. Заявитель просит учесть, что претензия истца от 10.01.2018г. № 595 направленная в адрес ответчика, не содержит требования об уплате долга за период июль - декабрь 2017 в сумме 195 000,00 руб., представленная претензия не содержит требования об уплате пени в указанном размере, в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 10.01.2018г. № 595, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в сумме 425 000,00 руб. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно принял данную претензию в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку она содержит требование о погашении задолженности в сумме 425 000 руб.. в то время как исковые требования
