рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи при разрешении возникшего спора ООО «ХимСтар» заключило с ООО Юридическая компания «Разумов и Партнеры» договор возмездного оказания юридических услуг № 27/08-ХС от 27.08.2018 г. Согласно указанному договору ООО ЮК «Разумов и Партнеры» обязуются оказать юридические и консультационные услуги по подготовке претензии о нарушенииделовойрепутации ООО «ХимСтар», а также по поручению Клиента по подготовке искового заявления о нарушении прав и законных интересов Клиента в суде о защите деловой репутации по факту размещения информации на Интернет сайте www.ппуп.рф. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по подготовке проекта претензионного письма в адрес лиц, разместивших сведения на сайте www.ппуп.рф информацию, нарушающую деловую репутацию Клиента составила 10 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по подготовке
«Бастион М.С.» также обращает внимание на незаконный состав коллегии ФАС России при принятии оспариваемого решения. Антимонопольный орган настаивает на обоснованности выводов, положенный в основу оспариваемого решения, а также отрицает процессуальное (процедурное) нарушение, на которое указывает заявитель. Общество «МАК-Иваново» настаивает на своей заинтересованности в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака, поскольку 25.10.2019 к нему, а также к дистрибьюторам его продукции были предъявлены претензии о нарушении исключительного права на товарный знак «КИСЛЫЙ ВЗРЫВ». Помимо попытки взыскать компенсацию за нарушение права на спорный товарный знак, указанная претензия повлияла на деловуюрепутацию лица, подавшего возражение, выставив его в качестве недобросовестного участника делового оборота. Общество «МАК-Иваново» также ссылается на рассмотрение Федеральной антимонопольной службой России заявления общества «БАСТИОН М.С.», в результате которого в действиях общества «МАК-Иваново» по производству карамели «5+» с использованием обозначения «КИСЛЫЙ ВЗРЫВ» не установлено признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано. Общество «МАК-Иваново» указало, что с 2007
антимонопольного органа, о нарушении им требований пункта 1 статьи 141 Закона о защите конкуренции, путем направления в адрес других хозяйствующих субъектов претензий от 15.11.2019 № 19/087, от 11.11.2019 № 19/078, и от 07.11.2019 № 19/077 общество «Ручеек» фактически прекратило деятельность по распространению продукции, производимой, как полагало общество «ЗМВ «Горячеключевской», с нарушением принадлежащего ему права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ». С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент направления указанных претензий изложенные в них обстоятельства фактически не имели места, а значит, отраженные в них сведения не соответствовали действительности. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что распространение подобных сведений путем направления претензий контрагентам общества «Ручеек» способно причинить указанному хозяйствующему субъекту убытки и (или) нанести ущерб его деловойрепутации , в том числе посредством оказания влияния на принятие его контрагентами управленческого решения по прекращению дальнейшего сотрудничества с производителем предположительно контрафактной,
студента…». Тем самым, как следует из текста самой претензии, данная фраза, также как и предыдущая, является субъективной оценкой ответчика. Оценивая оспариваемые истцом фразы с буквальным смыслом текста представленной претензии, принимая во внимание объяснения сторон, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, целью обращения ответчика к ректору ВГАСУ ФИО2 и Министру образования ФИО3 является проверка возможных нарушений, связанных с отчислением его ФИО6. из учебного заведения, а также с деятельностью истца по рассмотрению заявлений. Претензия направлена на проведение проверки относительно указанных доводов и является реализацией права ответчика, предусмотренного ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловуюрепутацию . Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в претензии информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное
и деловую репутацию, как несоответствующие действительности следующие сведения: «..бывшим работником ДТЦФТО УК ФИО1 в нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, давались указания работникам отдела о подготовке и направлении ответов претендодателям ООО «Лекс», ЗАО«Ольгерд», ООО «Шелковый путь» без регистрации претензий в системе ЕАСАПР СФТО и передачи их в финансовую службу» В абзаце 3 письма указано: «...ФИО1 не обеспечил взыскание суммы в размере 188 тыс. руб. с лицевого счета клиента...». Также указано, что данные действия являются нарушением приказа НЗ-1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкции, не смотря на то, что данная работа не входила в его должностные обязанности. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, а также деловуюрепутацию как работника, допускающего случаи небрежного или халатного отношения к своим должностным обязанностям. В абзаце 3 письма от ДД.ММ.ГГГГ №, его работодателя просят обеспечить его явку на разбор в ДТЦФТО, что выходит за рамки трудовых отношений и обеспечить данную явку
настоящим иском не в связи с теми обстоятельствами, что ФИО2 обращается с заявлениями и жалобами к соответствующим должностным лицам по поводу проверки факта реализации алкогольной продукции в ночное время в магазине <данные изъяты>, как указано судом, а в связи с конкретными обстоятельствами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обращалась к ней с претензиями относительно деятельности магазина, продажи в магазине спиртных напитков в ночное время, нарушения правил парковки личного транспорта, благоустройства и чистоты прилегающей территории. На все вопросы она давала ответчику пояснения, однако ответчик продолжала высказывать свои претензии и распространять сведения, порочащие честь, достоинство и деловуюрепутацию третьим лицам. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные по ходатайству ответчика, не были очевидцами обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Показания данных свидетелей сводятся к претензиям относительно того, что происходит в их дворе. Факт продажи алкогольной продукции имел место один раз в ДД.ММ.ГГГГ., за что продавец магазина, а не сама ФИО1, была
отношении автора письма со стороны пограничных органов при пересечении им Государственной границы РФ. Порочащими истец считает два фрагмента текста: 1) «Пытаясь избежать вынужденных неудобств, придирок, претензий и оскорблений со стороны.. . пограничников, когда я объясняюсь с ними на родном цахурском языке»; 2) «А работники пограничного контроля продолжают притеснять меня». Требование опровержения основано на ст. 43 ФЗ «О СМИ». Истец направил ответчику письмо о результатах проведенной проверки по факту публикации и с требование опубликовать опровержение, однако ответчик опубликовал только факт того, что ФИО7 не обращался с жалобами на действия сотрудников ответчика, что не является опровержением. Указанные сведения о якобы имевших место нарушениях действующего законодательства непосредственно затрагивали профессиональную репутацию сотрудников ПУ УФСБ по РД. Профессиональная репутация сотрудников ПУ УФСБ по РД неизбежно ассоциируется с деловойрепутацией ПУ УФСБ по РД и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения истца. Опубликованные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых может
