Претензия о ненадлежащем оказании охранных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и на основании установленных обстоятельств по делу пришли к выводам о том, что в претензии учреждения от 24.01.2019 подробным образом расписаны нарушения, со ссылками на пункты технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а каждое из указанных нарушений носит также самостоятельный характер, и по каждому из этих нарушений условиями договора возможно взимание штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств надлежащего оказания обществом охранных услуг , суды пришли к выводам об отсутствии у учреждения обязанности оплачивать некачественно оказанные ему услуги, отсутствии вины учреждения в возникновении у общества убытков. Признав факт нарушений установленных договором обязательств, суды, принимая во внимание пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской

компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав факт хищения денежной наличности вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выплатила банку 1 839 100 рублей платежным поручением от 30.04.2013 № 6407. В связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств по договору от 01.06.2012 № 155-12 страховая компания направила в адрес охранного предприятия претензию от 31.05.2013 с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 839 100 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг , и учитывая отказ в добровольном возмещении, страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2013 иск удовлетворен. С охранного предприятия в пользу страховой компании взыскано 1 839 100 рублей ущерба. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного

данному факту возбуждено уголовное дело. Страховщик признал произошедшее страховым случаем и выплатил обществу «Северстрой» страховое возмещение в сумме 747 060 рублей (с учетом франшизы в размере 50 000 рулей). После выплаты страхового возмещения и отказа охранного предприятия удовлетворить претензию от 07.10.2013 о возмещении убытков страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и отказал в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение и удовлетворяя исковое требование, руководствовались статьями 15, 307, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив условия договора от 01.07.2009 № 531/1 пцн, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания охранным предприятием услуг по данному договору. Доказательств сообщения в территориальный отдел полиции о факте обнаружения явного посягательства на охраняемый объект после получения первого и второго сигналов тревоги ответчиком не представлено; бесспорных доказательств, свидетельствующих об уведомлении представителя заказчика – заведующей ФИО1 об

акт приемки оказанных услуг ответчиком не подписан, принимая во внимание, что односторонний акт оказанных услуг не может подтверждать факт оказания услуг, иных документов, свидетельствующих об оказании услуг, предусмотренных договором и согласованной сторонами Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО ПО «Новосибирскпродмаш» от 04.12.2013 г., истцом в материалы дела не представлено, Кроме этого, у ответчика имелись к истцу претензии по оказанию охранных услуг, 05.10.2019 г. ответчиком на электронную почту истца была направлена претензия о ненадлежащем оказании охранных услуг , а также об установленном ответчиком факте недостачи отходов латуни за период 2018 - 2019 г., в период с 2018 года по 2019 г. на территории охраняемого объекта совершалось хищение имущества, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что истец не обеспечил надлежащие условия, необходимые для охраны территории заказчика в указанный период. Истцом не приведено достаточного обоснования возможности начисления неустойки по договору и периода ее начисления. Решением (в виде резолютивной части)

г. Красноярск, пр-т. Свободный, д. 79): - Контракт № 03/2020—зп/А/эф от 17.07.2020 года на оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», заключенный по итогу закупки № 32009242558 в Единой информационной системе в сфере закупок и все заключенные к нему дополнительные соглашения (Далее по тексту - Контракт); - заявки за весь период действия контракта о выставлении постов охраны, которые были направлены Заказчиком в адрес Исполнителя о выставлении постов охраны. - претензии о ненадлежащем оказании охранных услуг , в том числе с удержанием штрафов, за весь период действия контракта, которые были направлены Заказчиком в адрес Исполнителя; - подписанные акты об оказанных услугах за весь период действия контракта, которые были подписаны между Заказчиком и Исполнителем; - платежные поручения о перечислении денежных средств за весь период действия контракта Исполнителю за оказанные охранные услуги. Суд определил: удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств. Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о привлечении ФИО3 в качестве свидетеля.

2014 года неустановленное следствием лицо незаконно, путем отжима окна проникло в помещение дополнительного офиса открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр", расположенного в доме № 1, корпус 1 по проспекту Кирова Автозаводского района города Нижнего Новгорода, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие ОАО "Межотраслевой страховой центр". В этой связи ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Новость" с претензией о ненадлежащем оказании охранных услуг арендуемого помещения и возврате похищенной денежной суммы в размере 147 909 рублей 72 копейки в срок до 24.02.2015 года. Претензия получена директором ООО "Новость" ФИО1 04.02.2015 года. Письмом с исх. № 6 от 24.02.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Новость" отказало ПАО "Межотраслевой страховой центр" в возмещении указанной суммы, указав на отсутствие вины Арендодателя в хищении денежных средств из арендованного помещения. В настоящее время, считая, что причинение убытка явилось следствием ненадлежащего исполнения

своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил. Возражения ответчика о ненадлежащем оказании услуг подлежат отклонению судом, поскольку документально не подтверждены и прямо опровергаются материалами дела. При этом отсутствие подписанных актов об оказании услуг само по себе не свидетельствует о том, что охранные услуги ответчиком не оказывались. В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате по спорному договору, что ответчиком не отрицается. Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий о ненадлежащем оказании охранных услуг или иных доказательств, фиксирующих недостатки оказываемых услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из материалов дела, ответчик правом одностороннего отказа не воспользовался. Все иные доводы и возражения ответчика документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных истцом требований, а лишь выражают не согласие с ними. При таких