дела. Факт получения продукции в соответствующей комплектации представлена в материалы дел. Кроме того, пунктом 4.1 договора поставки №55/10 от 15.10.2007г. установлен срок гарантии на поставляемую продукцию в 24 месяца с момента перехода права собственности, подтверждением которого является товарная накладная №3 от 06.05.2008г., т.е. 06 мая 2010 года. А в соответствии с п.4.2 договора поставки №55/10 от 15.10.2007г., покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления акта о выявлении дефектов (недопоставки), в то время как претензия о неполной комплектации была направлена ответчиком в адрес истца в форме сообщения, что является нарушением условий договора поставки. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в размере 68 666руб. 67коп. на основании статьи 395 ГК РФ, в пункте 1 которойзакреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а
блоков (дверные коробки и дверные полотна), предусмотренные договором подряда для установки на 48,49,50 и 51 этажах. На основании осмотра одного из распакованных дверных блоков, экспертами установлено, что дверные полотна не полностью укомплектованы - в них имеется только механизм замка без личинки. Вся остальная фурнитура отсутствует. Со слов представителя ответчика, двери поступили к ним в неполной комплектации. Однако, они были приняты представителем ответчика по накладной № 1164 от 07.08.08 без предъявления к поставщику письменной претензии о неполнойкомплектации . Экспертам также не были представлены документы, подтверждающие некомплектность поставки дверей. В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам. - на 48, 49, 50 и 51 этажах зафиксировано, что заявленные к установке дверные блоки типа А+48-102-2, А+48-102-3, А+49-102-2, А+49-102-3, А+50-102-2, А+50-102-3, А+51-102-2, А+51-102-3 фактически не установлены. - поверхность установленных дверей на 35,36,37 и 38 этажах местами имеет дефекты, возникшие в процессе выполнения других строительно-монтажных работ. В дверных блоках А+38-101-1 и А+36- 101-1 имеются
причинен заявителю в результате непринятия обеспечительной меры. Общество с ограниченной ответственностью «Полипромсервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по договору, поставленную ему технику он использовал по целевому назначению, не предъявляя истцу претензий. Претензии о неполнойкомплектации поставленной ему техники заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения спора в суде. Оплата истцом техники для последующей поставки ее ответчику произведена за счет заемных средств, погашение которых предполагалось после получения оплаты товара ответчиком. При наличии оснований для предъявления претензий по комплектации поставленной техники ответчик имел возможность не принимать технику либо отказаться от исполнения договора непосредственно после его заключения, добросовестно реализовать права покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества. В судебное заседание участвующие в
которому рефрижератор на базе Hyundai New Power Truck (10тн.) заменен на рефрижератор New Power Truck (16тн.). Данный автомобиль передан истцу по товарной накладной №37 от 16.08.2013г., акту приема-передачи от той же даты. Претензии по качеству, комплектности, документации в акте не отражены. В связи с нарушениями условий договора купли-продажи по срокам передачи товара, по его комплектности, по передаче документации, истцом были направлены претензии б/н от 24.06.2013г. (о представлении документации, доукомплектования автомобиля либо снижения его стоимости) и б/н от 27.11.2013г. (об уплате неустойки за просрочку передачи товара, документации и неполнуюкомплектацию ). Претензии исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд. Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
соответствующего условиям договора. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что поставщик был уведомлен о претензиях покупателя относительно не соответствия поставленного товара условиям договора. Довод Общества о приобретении им спорного товара у ООО «ГК Ситокрп» (т. 2 л.д. 54-60), отклоняется апелляционным судом, поскольку позицию Общества не подтверждает. При этом из представленных товарных накладных усматривается, что часть товара приобретена Обществом у ООО «ГК Ситокрп» позже чем произведена поставка в адрес АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ». Довод Общества о том, что заключение эксперта от 31.01.2020 содержит противоречивые выводы, не учитывает всей специфики поставленных вопросов; (лист 13 заключения) экспертом указано, что 3 изделия содержат номер 2009DR31405, истец считает такое указание номера не возможным. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная информация содержит год выпуска и серию товара и не опровергает вывод эксперта о неполнойкомплектации товара и его эксплуатации. Исследовав и оценив заключение эксперта от 31.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
договора срок поставки 40 дней с момента внесения денежных средств в кассу продавца, но не более 60 дней (для сложного товара). Он произвел полную оплату товара. Однако, срок поставки товара был нарушен. 30 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены заказа в связи с просрочкой поставки товара, но требование оставлено без удовлетворения. 03 декабря 2018 года товар был передан с недостатками, в связи с чем им была заявлена претензия о неполной комплектации поставленного кухонного гарнитура, некачественной сборке, претензия также оставлена без удовлетворения. 26 января 2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, однако данное требование оставлено без исполнения. Просит взыскать стоимость кухонного гарнитура в размере 182600,00 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 12 января 2019 года, иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление,
сдать заказчику объект согласно технической документации и приложений (если таковые имеются); сдавать выполненные работы, а также готовый строительный объект (п.п. 4.3.1 и 4.3.3). Оплата заказчиком полной стоимости договора осуществляется по окончании строительства в день сдачи готового объекта (п. 5.2 договора). Гарантия на целостность конструкции и протекания кровли - один год (п. 8.1 договора). Подрядчик гарантирует устранение выявленных недостатков работы (нарушение целостности конструкции, протечка кровли) в течение одного года со дня сдачи готового объекта. Претензии о неполной комплектации дома после сдачи готового объекта не принимаются. При нарушении правил эксплуатации гарантия снимается. Если строительство выполнено из материалов естественной влажности, то необходимо интенсивное проветривание внутренних помещений, в течение 3 месяцев двери и окна помещений должны быть открыты во избежание появления синевы и плесени на конструкциях. Подрядчик не несет ответственности за недостатки, появившиеся вследствие естественного износа отдельных элементов конструкции и за возможные возникновения дефектов древесины при несоблюдении правил эксплуатации и рекомендаций подрядчика. Гарантийные обязательства
получателем платежа был указан не Интернет – магазин «СЭТ Мебель», а ИП К. В качестве перевозчика продавец сам выбрал транспортную компанию ООО «ПЭК», умолчав о дополнительной плате за доставку товара. Стоимость перевозки груза составила <...> (доставка, перевозка по г. Брянску) + <...> (доставка, перевозка по г. С.-Петербург) + <...> (НДС), а всего: <...> При получении товара 15.07.2015г. выяснилось, что доставлена только спинка кровати. В этот же день истец устно обратилась к ответчику с претензией о неполной комплектации товара, с чем ответчик не согласился, пояснив, что в данный комплект входит только спинка кровати «Тетрис» ПМ-154.17. Не согласившись с доводами ответчика, истец 25.07.2015г. обратилась к ответчику с письменной претензией с предложением вернуть уплаченные за и товар денежные средства, однако ответа на претензию не получено. На основании изложенного, с учетом уточнений представитель истца просил мирового судью расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор от <дата>, взыскать с ответчика Интернет – магазин «СЭТ Мебель»
