ВИД-600 кВт поставщик не поставил. Ссылаясь на условия договора, покупатель 01.04.2015 направил поставщику претензию от 27.03.2015, в которой указал, что в связи с непоставкой в установленные договором сроки трех двигателей ВИД-600 кВт он утратил интерес к продукции и в одностороннем порядке отказываетсяот исполнения договора и просит возвратить остаток аванса. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в полном объеме покупатель, утративший интерес, отказался от исполнения договора поставки, который прекращен с 27.03.2015, руководствуясь положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне продавца неосновательного сбережения денежных средств покупателя в виде неосвоенного аванса, в отсутствие также доказательств готовности поставщика к указанному в договоре сроку передать продукцию или готовности товара к отгрузке на момент отказа покупателя от договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска
487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. ООО «УЭМ» в письме от 30.03.2017г. (исх. № 55) уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1 о задержке сроков готовности оборудования в связи с нарушением сроков и частичной поставки комплектующих материалов. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о непоставке товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар от 31.03.2017г., что подтверждено почтовой квитанцией от 03.04.2017г. 05 апреля 2017 года ООО «УЭМ» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 гарантийное письмо, в котором гарантировало поставку оборудования до 30.04.2017г., а в случае не поставки оборудования обязалось в срок до 30.04.2017 года осуществить возврат денежных средств в размере 644 019 руб. 60 коп.: 200 000 руб. – до 05.05.2017г.; 200 000 руб. до 30.05.2017г.; 200 000 руб.
не более 16 % от стоимости товара непоставленного в срок (п. 8.1 Контракта). Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате товара и перечислил на банковский счет ответчика, предусмотренную Контрактом, и счетом Продавца № 9 от 16.04.2009г. сумму предварительной оплаты (в размере 90%) – 10 800 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 12 от 17.04.2009г. (л.д. 21). Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил в полном объеме. Ответчику была направлена претензия о непоставке товара № 14/10-10 от 14.10.2009г. с просьбой в течение 10-ти дней произвести возврат денежных средств на валютный счет Дочернего предприятия «RWSOptimum». Претензия ответчиком получена (л.д. 26) и оставлена без внимания. Факт получения ответчиком предоплаты не оспорен. Задолженность ответчика перед истцом составила 10 800 долларов США (доказательств иного суду не представлено). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
Платежные обязательства Покупателем были исполнены в надлежащий срок и в полном объеме, однако по состоянию на дату подачи настоящего иска товар Поставщиком Покупателю не передан. По мнению истца, датой исполнения Покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.6.3.), просрочка поставки Товара исчисляется на следующий день за днем предъявления доказательств оплаты товара (п.5.2.): 01.11.2019г., учитывая уклонение Поставщика от исполнения обязанности передать оплаченный товар, Покупателем в адрес Поставщика направлена Претензия о непоставке товара в нарушение условий Договора и положений ГК РФ, с просьбой вернуть предварительный платеж с учетом процентов за пользование чужими денежными Сумма задолженности с НДС: 1 900 000 руб. В том числе НДС (20%): 316666 руб. 67 коп., проценты итого за период: 47994 руб. 51 коп. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства возвращены истцу не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 1 900
согласованию сторон. При этом, плата за пользование денежными средствами в период с момента оплаты до момента поставки товара с Продавца не взимается. Истец платежными поручениями № 55 от 16.10.2013, № 5 от 27.01.2014, № 8 от 06.02.2014 внес предоплату в размере 275620 руб., однако товар ответчиком поставлен не был. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 201730 руб. 00 коп. 02.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о непоставке товара с требованием возвратить денежные средства в связи с непоставкой товара. В связи с нарушением ответчиком обязанности по поставке товара истец обратился в суд с соответствующим иском, начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При указанных обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара
внесены сведения о ликвидации ООО «Альянс-Групп» (т. 1 л.д. 168-178). Договор уступки права (требования) между ФИО3 и ООО «Альянс-групп» заключен также ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что заявленное ФИО3 требование основано на праве ООО «Альянс-групп» требовать от ООО «Европласт-ЕнисейПром» долга в размере 14 908 308 руб. 48 коп., вытекающее из платежных документов. Однако указанный долг не является очевидным, ООО «Альянс-групп» не предъявляло ООО «Европласт-ЕнисейПром» какие-либо требования, вытекающие из указанных в иске платежных документов, претензий о непоставке товара также не предъявляло. Исходя из п.3.1 договора уступки права (требования), цессионарий произвел оплату до заключения настоящего договора. В ликвидационном балансе ООО «Альянс-групп» отражения поступления уплаченной по договору цессии суммы не имеется, также как и не имеется отражения наличия дебеторской задолженности в размере 14 908 308 руб. 48 коп. При рассмотрении дела представитель истца информацию о том, каким образом производилась оплата по договору цессии, не представил. Исходя из имеющихся в деле справок по форме
