условиям которого общество обязалось поставить управлению товар (картриджи, тонеры и комплектующие) на общую сумму 1 120 745 руб. 47 коп. Контрактом предусмотрен срок поставки товара – 10 дней с момента заключения контракта, оплата – в течение 15 рабочих дней с момента завершения приемки товара. Товар поставлен по частям, на некоторых коробках отсутствовала маркировка, товар не соответствовал по качественным характеристикам условиям контракта. Поставщик исправил недостатки в полном объеме 02.10.2017. Управление 11.10.2017 направило обществу претензию о просрочке поставки товара и взыскании неустойки в бесспорном порядке, а именно уплатить 68 589 руб. 63 коп. пени за просрочку поставки товара и 112 074 руб. 55 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию от 12.10.2017 общество признало допущенную просрочку поставки товара и согласилось с суммой пени (68 589 руб.63 коп.), но не согласилось с наличием оснований для взыскания штрафа, поскольку все замечания управления к поставленному товару были устранены, товар принят
этапе до 29.11.2019 на сумму 519 100 956 рублей 74 копейки. В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара предприятием в адрес общества направлена претензия от 12.02.2020 № УД-18-3321/20 с требованием об оплате неустойки в размере 110 841 520 рублей 84 копеек. Кроме того, заказчиком произведено удержание из оплаты поставленного товара в размере 38 474 103 рублей 33 копеек по счетам с 24.12.2019 по 30.12.2019 в счет частичного погашения суммы неустойки, о чем поставщик проинформирован письмом заказчика от 18.02.2020 № УД-18-3321/20. Фактически на дату окончания контракта по данным бухгалтерского учета поставщиком поставлен товар на сумму 2 489 256 354 рубля 79 копеек, при этом оплата произведена частично на сумму 2 451 349 522 рубля 15 копеек за вычетом неустойки, начисленной за просрочку доставки товара . Полагая, что при расчете неустойки предприятием необоснованно начислены пени не на сумму просроченного обязательства, а исходя из полной стоимости контракта, в целях досудебного урегулирования
прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В претензии общество «Святогор» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.3 договора, начисленной за период с 01.07.2016 по состоянию на дату направления претензии - 21.11.2016. При этом претензия не содержала требования о передаче товара . Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «КомплектСнаб» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя обществу «КомплектСнаб» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Святогор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения
каких-либо документов. При этом истец в обоснование оплаты самостоятельно предоставил в банк копию договора поставки № 1835/19Е от 14.08.2019, копию упд № 20FRRO14973 от 08.06.2020, что подтверждается дополнением исх. № 140 от 14.07.2020.; По платежному поручению № 112777 от 19.06.2020 оплата банком была приостановлена, но запроса не направлялось. Истцом по деятельности с ТОО «Казмяспродукт» даны пояснения 15.06.2020, 10.07.2020, дополнительно на адрес представителя банка Серебренниковой А.В. serebrennikovaav@vtb.ru направлены письмо о сотрудничестве с ТОО «Казмяспродукт», претензия о просрочке товара от 29.06.2020, что подтверждается скриншотами страниц. 10.07.2020 банком вынесен отказ по платежному поручению № 112777 от 19.06.2020 и направлено уведомление о расторжении договора банковского счета по 5.2 ст. 7 ФЗ № 115. 13.07.2020 ответчику направлено заявление исх. № 138, где даны пояснения и предоставлены документы, в том числе подтверждающие ввоз продукции из Казахстана на территорию РФ, налоговая отчетность, платежные поручения по уплате НДС на ввоз. 15.07.2020 в устной форме представитель банка пояснила, что
собственность Покупателя принадлежащую Продавцу партию товара (мини-завод «Вибромастер-Пенобетон-200» на передвижной платформе), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его (п.1.1 Договора). Согласно п.2.1 Договора срок передачи товара 21 календарный день с момента оплаты товара. Истец оплатил товар на сумму 97 370 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №1213 от 20.04.2010. Ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, товар в установленный срок не поставил. В связи с чем, истец в адрес ответчика направил 30.07.2010 претензию о просрочкетовара №85. 27.12.2010 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора с условием, что Продавец возвращает Покупателю перечисленную за товар денежную сумму в размере 97 370 руб. и неустойку за непоставленный в срок товара в размере 21 810 руб., рассчитанную по состоянию на 21.12.2010, в срок до 28.02.2011. Пунктом 5 Соглашения о расторжении договора купли-продажи № 8 от 24.03.2010 от 27.12.2010 стороны согласовали: В случае невыполнения графика погашения задолженности Покупатель вправе предъявить
исковые требования до суммы 644 058 рублей 98 копеек, убрал из расчета пени сумму 41 095 рублей 88 копеек по товарной накладной от 03.07.2014 №79064, уменьшил сумму долга по товарной накладной от 03.07.2014 №79061 до суммы 473 039 рублей 38 копеек для расчета пени (учел довод ответчика по претензии по товару с истечением срока годности на сумму 20 361 рубль 50 копеек), указав в расчете по этой товарной накладной пени – 177 389 рублей 76 копеек. Оставшиеся суммы по расчету пени оставил без изменения. Начало просрочки определено истцом по условиям пункта 6.2. договора в течение двух банковских дней с даты получения товара на складе, без учета выходных дней (рабочие дни). Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в заявленном размере 644 058 рублей 98 копеек. Ответчиком
за просрочку платежа (от 12.08.2014 исх.№ 37516). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена. По договору от 10.08.2011 №1716011/2059Д в соответствии со спецификацией и товарной накладной от 03.10.2011 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1806 рублей 82 копейки. Товар не оплачен. По договору от 10.08.2011 №1716011/2059Д 08.08.2014 в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 08.08.2014 Исх.№36987). До настоящего времени задолженность и пеня за просрочку оплаты товара ОАО «НПО «Промавтоматика» не оплачена. По договору от 24.05.2011 № 1716011/1117Д в соответствии со спецификацией и товарными накладными от 01.02.2012 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 23 516 рублей 98 копеек. Товар не оплачен. По договору от 24.05.2011 № 1716011/1117Д 07.08.2014 в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за просрочку платежа (от 07.08.2014 исх. №36602).
счет-фактурой № от 19 июля 2017 года; - счет-фактурой № от 22 июня 2017 года, - платежным поручением № от 01 сентября 2017 года; - товарной накладной от 05 июля 2017 года, - платежным поручением № от 05 июля 2017 года, - заявкой-накладной на перевозку груза от 17 июля 2017 года, - чеком № от 22 июня 2017 года, - счетом № от 17 июля 2017 года, - уставом ООО «Технократ плюс», - претензией о просрочке товара от 24 июля 2017 года; - платежным поручением № от 26 июля 2017 года, - претензией об уплате пени за просрочку исполнения обязательств от 12 июля 2017 года; - платежным поручением № от 26 июля 2017 года; - рапортом помощника военного прокурора от 13.04.2018 года; - копией приказа № от 14 марта 2016 года о назначении генерального директора ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС»; - копией приказа № от 18 марта 2016 года о назначении коммерческого директора.
есть с нарушением установленного пунктом 5.1. Контракта срока. Вина Дашевского Г.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года; - копией государственного контракта № от 24 мая 2017 года со спецификацией; - счет-фактурой от 06 июля 2017 года; - платежным поручением от 24 июля 2017 года; - уставом ООО «Технократ плюс», - претензией о просрочке товара от 12 июля 2017 года; - платежным поручением № от 26 июня 2017 года, - копией приказа № 01ГД/К от 14 марта 2016 года о назначении генерального директора ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС»; - копией приказа № 01/к от 18 марта 2016 года о назначении коммерческого директора. Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного Дашевским
не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно универсальному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передача товара Заказчику фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 5.1. Контракта срока Доказательствами, подтверждающим виновность Дашевского Г.В. должностным лицом УФАС по <адрес> приняты: - постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией; - копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия претензии о просрочкетовара от ДД.ММ.ГГГГ; - претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа №ГД/К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС»; - копия приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении коммерческого директора; - копия Устава ООО «ТЕХНОКРАТ-ПЛЮС»; - рапорт помощника военного прокурора Курганского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортных услуг
выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договора, переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. Продавец обязуется передать автомобиль с полным пакетом необходимых документов покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в ООО «Н-1» выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения передачи товара по договору купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалах дела имеется детализация услуг связи номера абонента №, принадлежащего истцу, где указаны многочисленные исходящие звонки 21.10.2013 года, 22.10.2013 года, 25.11.2013 года, 12.12.2013 года, 13.12.2013 года, 19.12.2013 года, 25.12.2013 года, 27.12.2013 года, 29.12.2013 года, 10.01.2014 года, 13.01.2014 года в ООО «Н-1» на номер +№, указанный в договоре купли-продажи
