Претензия о расторжении договора долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участника долевого строительства на квартиру. Обществу 03.02.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Молодой Гвардии, д. 2Б. По акту приема-передачи от 02.03.2017 застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в соответствии с договором. В акте указано на отсутствии претензий сторон друг к другу, в том числе по качественному состоянию квартиры. Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором, участник долевого строительства сумму долевого взноса застройщику не перечислил, застройщик письмом от 17.04.2017 обратился к участнику долевого строительства с требованием о погашении задолженности. Поскольку указанное требование не исполнено, 02.05.2017 участнику долевого строительства было направлено предложение о расторжении договора долевого участия . Ранее, до передачи объекта ответчику и направления истцом в его адрес претензий относительно исполнения договора, между Компанией и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи от 22.12.2016, по условиям которого ответчик продал 1/2 доли квартиры общей площадью 168,6 кв. метров, расположенной на 9-10 этажах жилого дома

стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве. Претензия ФИО1 с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 06.12.2013 № 47, получена Предприятием 14.10.2015, в связи с чем с указанной даты договор считается расторгнутым на основании части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Довод заявителя о том, что обратившись в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве, ФИО1 избрала иной способ защиты своего права, не может быть признан обоснованным. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения указанного договора, а обращение в суд общей юрисдикции вызвано отказом Предприятия от удовлетворения соответствующих требований о возврате денежных средств. Установив изложенные обстоятельства,

в строительстве по договорам уступки права требования № 38/122 от 25.12.2012 и № 38/88 от 14.12.2012 (л.д.33-34). 29.09.2014 ООО «АНК» получена от ФИО3 претензия о расторжении договора уступки права требования № 38/88 от 14.12.2012 и возврате обществом денежных средств, уплаченных ФИО3 по вышеуказанному договору, в сумме 649.000,0 рублей (л.д.61-63). Полагая, что: -ее отказы от договоров уступки права требования от 14.12.2012 и 25.12.2012 и претензия от 07.10.2013 направлены неуполномоченному лицу; -по состоянию на 07.10.2013 оснований для расторжения указанных договоров не было; -отсутствует письменное согласие временного управляющего на расторжение спорных договоров, необходимое в соответствии с пунктом 7 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 пришла к выводу о ничтожности ее односторонних отказов от исполнения (расторжения) договора долевого участия в строительстве по договорам уступки права требования № 38/88 от 14.12.2012 и № 38/122 от 25.12.2012 и обратилась в суд с настоящим заявлением.

основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации установлено, что при государственной регистрации прав регистрирующий орган обязан осуществить, в том числе, правовую экспертизу поданных заявителем документов. Вместе с тем, в оспариваемом отказе в государственной регистрации от 26.03.2015 №24/001/012/2015-459 регистрирующий орган не дал правовую оценку претензии от 12.08.2015, представленной заявителем в подтверждение одностороннего расторжения Договора участия в долевом строительстве от 09.04.2012 №ЗГ 1/122. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для государственной регистрации расторжения Договора участия в долевом строительстве от 09.04.2012 №ЗГ 1/122 представитель застройщика подал в Управление Росреестра по Красноярскому краю соответствующее заявление с приложением документов, указанных в пункте 4 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации - уведомление (претензию) об одностороннем отказе от договора, врученное ответчику 15.08.2013 вх.№ 734, что свидетельствует о представлении в регистрирующий орган необходимого пакета документов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от

кодекса Российской Федерации, проценты по кредитному договору <***> от 24.07.2008 подлежали уплате независимо от факта исполнения или неисполнения должником обязательств по передаче квартиры надлежащего качества по договору долевого участия в строительстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между отказом в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве и направлением претензии от 20.05.2013 о расторжении договора. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 по делу № А45-22439/2013 установлено, что уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве направлено должнику 06.05.2013, причинно-следственная связь между повторным направлением уведомления 20.05.2013 и неисполнением должником обязательств перед заявителями отсутствует. Также отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств и получением выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру и земельные участки (л.д. 35-39, 42-43). В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает,

понимания об имущественных правах, которые он будет иметь после реализации инвестиционного проекта. Истец отметил, что считает указанные нарушения ответчиком условий договора существенными, предложил расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора, установив срок для ответа до 05.11.2011 г. Претензия получена ответчиком 05.10.2011 г. В связи с отказом ответчика от подписания соглашения о расторжении договора, ОАО ГК «Русь» 05 марта 2012 года обратилось в суд с иском о его расторжении, ссылаясь на неисполнение ответчиком и существенное нарушение условий договора: непредставление информации, связанной с осуществлением совместной деятельности и неоднократных изменениях юридического адреса; осуществлении строительства объекта по ул.Ядринцева,1 без согласования проекта с истцом, отсутствие проекта на строительство объекта по ул.Ядринцева, 1А; заключение договоров долевого участия в строительстве без согласования с истцом, - а также неспособность ведения ответчиком общих дел товарищей, что влечет для истца возникновение рисков, которые могут повлечь ущерб, и как следствие в значительной степени лишают истца того, на что он был

**.**.**** одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, который получен ЛИЦО_1 **.**.**** является злоупотреблением со стороны ответчика и не может свидетельствовать о надлежащем им передаче квартиры в одностороннем порядке, поскольку по судебному делу ### ответчиком являлось одно и тоже лицо, что и по настоящему делу и ответчику достоверно было известно о наличии судебного спора и их претензиях к нему. **.**.**** в адрес ответчика истцами направлено ценным письмом с описью вложения заявление ( претензия) о расторжении договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от **.**.****, и дополнительного соглашения к нему от **.**.**** в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке и требования в течение десяти дней со дня получения указанного заявления возвратить истцам денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме 2 525 000 рублей. Указанное заявление (претензия) получено ответчиком **.**.****, что следует из информации сайта Почты России РФ. Ответчик указанное заявление (претензию) от **.**.**** оставил

того, что при заключении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была доведена необходимая и достоверная информация о предмете договора долевого участия и сроке исполнения договора. Кроме того, в период с октября 2015 г. и до настоящего времени строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Монблан» не ведется, соответственно ФИО1 имеет право на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве и взыскание уплаченных по договору денежных средств. Поскольку претензия о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома и выплате денежных средств истцом в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялась, оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом не установлено. С указанными выводами суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными. Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены полно и правильно. Материальный закон истолкован и применен верно. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с

конфигурация планировки квартиры, которая заранее согласована дополнительно с застройщиком в редакции Приложения № к дополнительному соглашению к договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ответчиком, не исполнен, квартира по акту приема передачи не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами было направлено заявление ( претензия) о расторжении договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением проектной документации на квартиру, а также изменением размеров квартиры и требования в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить истцам денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме <данные изъяты>, а также убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также