18.09.2017 на сумму 133 000 руб., № 839 от 18.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 957 от 01.12.2017 на сумму 10 000 руб. обществом «Технологии сервиса» в качестве аванса по договору от 13.09.2017, перечислены денежные средства на счет предпринимателя в размере 173 000 руб. (л.д. 31-33). Вместе с тем, работы, предусмотренные договором подряда от 13.09.2017, предпринимателем ФИО1 не выполнены, что подтверждается комиссионными актами от 26.02.2018,07.03.2018 (л.д.34-35). 19.03.2018 истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора подряда от 13.09.2017 и необходимости возвратить сумму уплаченного аванса (л.д. 36-38). 26.03.2018 предприниматель, в ответе на претензию общества, в качестве причины неисполнения обязательств по договору подряда указал отсутствие технической документации на объекты и бездействие общества по ее согласованию (л.д.61). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 13.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из того, что
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика. Между тем, как верно отмечено конкурсным управляющим, по актам зачета ответчиком зачтена задолженность, срок оплаты которой наступил не ранее 10.09.2020, то есть до даты совершения ответчиком зачета встречных обязательств. Данный вывод основан на том, что претензия о расторжении договора подряда и возврата сумм аванса была получена должником 03.09.2020. Кроме того, по акту о зачете встречных обязательств также зачтена задолженность по другому договору – договору хранения №СГМ-18-230-3 от 25.04.2019. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не установил совершение оспариваемого зачета в рамках одного обязательства либо взаимосвязанных сделках. По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и с учетом характера отношений сторон договора указанный зачет по своим основным условиям существенно ущемляет права
предварительная оплата в размере 50%, что составило 105 251 руб. 65 коп. Согласно пункту 1.2. вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить указанную работу в течение 30 календарных дней, с момента поступления 50% предоплаты. Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что к выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным договором, подрядчик не приступал, срок их исполнения истек - 29.01.2013, каких либо объяснений по затягиванию сроков исполнения работ не представил, в связи с чем ответчику по первоначальному иску направлена претензия о расторжении договора подряда от 25.12.2012 № МВ-212/996 с учетом протокола разногласий к нему от 28.12.2012 и возврате в срок до 05.02.2013 на расчетный счет заказчика - ООО «Лидер-ДВ» уплаченной суммы предоплаты по договору. Поскольку ответчик никаких действий по возврату перечисленной суммы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО «Юнифайд Солюшнс», ссылаясь на выполнение работ в полном объеме 16 апреля 2013 года на сумму 210 503 руб. 30 коп., заявило
в полном объеме выполнены условия п. 4.2 договора и перечислен авансовый платеж в сумме 630 000 руб. (т. 1, л. д. 12-14). Ответчиком обязательства по договору исполнены частично на сумму 492 112,20 руб. в части поставки вентиляционного оборудования. К выполнению условий договора в части его монтажа ответчик не приступил, что последним не отрицается. С учетом изложенного, на основании ст. 450, 715 ГК РФ, а также положений п. 12.4 договора истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора подряда , которая получена ответчиком согласно данным сайта Почты России 30.01.2017. Таким образом, договор строительного подряда является расторгнутым с указанного момента. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве
момента перечисления аванса и передачи по акту площадки для выполнения работ заказчиком, а также при соответствующих погодных условиях. В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата суммы аванса за вычетом фактически выполненных подрядчиком работ. ООО «Курскспецдорстрой» обязательства по выполнению соответствующих работ исполнены не были. ГСК № 53 в адрес ООО «Курскспецдорстрой» 16.09.2020 направлена претензия о расторжении договора подряда от 30.06.2020 №30/06/2020 и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств. Ссылаясь на то, что ответчиком требования по возврату денежных средств в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора от 30.06.2020 №30/06/20, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы
до момента подачи претензии 12 ноября 2018 включительно), таким образом, общая сумма неустойки на момент подачи претензии составляет: 33 600 (сумма оплаты) х 3 % х 167 (количество дней) = 168336 руб. Поскольку сумма неустойки превышает стоимость договора, по правилам ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33 600 рублей. 18 сентября 2018 года заказным письмом на имя ИП ФИО2 по адресу: 398001, <...>, были направлены: претензия о расторжении договора подряда № от 06 декабря 2017 года и обязанности возвратить оплаченные Подрядчику деньги в сумме 38 300 рублей, претензия о расторжении договора подряда № от 13 декабря 2017 года и обязанности возвратить оплаченные Подрядчику деньги в сумме 33 600 рублей, однако, до настоящего времени ответа на претензии истец не получила. В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат
в обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиков был заключен договор подряда № на осуществление комплекса работ по сборке и монтажу оконных конструкций. Цена договора со стоимостью самих окон составила 50 247 руб. В день подписания договора им был оплачен аванс в размере 42 000 руб. Срок окончания выполненных работ указан ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по договору ФИО3 не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврата денежной суммы. Однако, до настоящего времени ответчик так ничего и не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 42 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление претензии, заявления в полицию и искового заявления в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Истец в
между ним и ответчиков был заключен договор подряда № на осуществление комплекса работ по сборке и монтажу оконных конструкций. Цена договора со стоимостью самих окон составила 38 189 руб. В день подписания договора ею был оплачен аванс в размере 26 600 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания выполненных работ указан ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких работ по договору ФИО3 не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврата денежной суммы. До настоящего времени ответчик так ничего и не выплатил. Истец просила взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 26 600 руб., неустойку в размере 38 189 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала на сове согласие на рассмотрение дела в
выполнил работы на сумму <данные изъяты>: шлифовка стен — <данные изъяты>; покраска грунтом — <данные изъяты>; покрытие защитным составом — <данные изъяты>; монтаж ламината на пол — <данные изъяты>, после чего безмотивно прекратил исполнение. Расчет цены иска: <данные изъяты> возврат оплаты по договору подряда №-У от 09.02.2018 г. + <данные изъяты> частичный возврат оплаты по договору подряда №-У от 12.04.2019 г. = <данные изъяты> Ответчику 15.06.2019 г. под роспись была вручена письменная претензия о расторжении договора подряда №-У от 09.02.2018 г. и возврате платежа, а также письменная претензия о расторжении договора подряда №-У от 12.04.2019 г. и возврате неотработанного платежа, ответ на которые не поступил. Просит расторгнуть договор подряда №-У от 09.02.2018 г. и взыскать с ООО «Золотая Усадьба» в ее пользу убытки в сумме 701150 руб., расторгнуть договор подряда №-У от 12.04.2019 г. и взыскать с ООО «Золотая Усадьба» в ее пользу убытки в сумме 244520 руб. (за
