Статья 10 В заключаемые на основе настоящего Соглашения контракты будут включены положения относительно гарантий, санкций, претензий, условий расторженияконтрактов и способов решения споров, которые могут возникнуть в ходе выполнения контрактов, с указанием арбитражного органа и применимого материального права.
соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Во исполнение условий контракта заказчик внес авансовый платеж на сумму 153 811 876 рублей 17 копеек. Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 5 управление приняло все права и обязанности заказчика по контракту. В связи с нарушением обществом срока выполнения работ, установленного контрактом, управление 07.11.2019, руководствуясь пунктом 12.1 контракта, направило обществу претензию о расторженииконтракта и возврате управлению неотработанного аванса в размере 58 034 283 рублей 96 копеек. В ответе на претензию общество предложило продлить срок исполнения контракта до декабря 2020 года. В связи с недостижением сторонами договоренности, управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворил иск
из судебных актов, между сторонами заключен контракт от 07.10.2019 № 02/ЭА/0675/09.2019-МП на поставку дров для нужд территориальных отделов Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю. В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту в полном объеме учреждение обратилось в адрес объединения с претензией от 03.02.2020 № 35-02-13/623 об уплате установленного подпунктом 7.3.2 контракта штрафа в сумме 36 000 рублей. Неисполнение объединением требований претензии об уплате штрафа, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем, как установлено судами, стороны заключили соглашение о расторженииконтракта от 03.06.2020, в пункте 1 которого указано на поставку дров на сумму 198 000 рублей (110 куб. м), в пункте 2 указано, что не поставленный товар не подлежит поставке и оплате в связи с расторжением контракта. Кроме того, в указанном соглашении подтверждено отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением контракта (пункт 4). Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из недоказанности обществом вины администрации в расторжении контракта, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением неблагоприятных последствий у общества. Суды указали, что контракт расторгнут обществом и администрацией по соглашению сторон, стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению контракта, при этом заказчиком приняты по акту и оплачены фактически выполненные до расторженияконтракта работы. Суды также отметили, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды, данные платежи истец был обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплаченные им платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права либо неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная
поставлен, срок для ввода в эксплуатацию истек, сертификат соответствия товара департаменту не передан. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществу претензии от 13.01.2021 с предложением расторгнуть заключенные государственные контракты по соглашению сторон и возвратить уплаченные в счет их исполнения 10 075 730 рублей. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком поставки товара, отсутствия претензий со стороны истца по качеству и срокам поставки, отметив, что требование о расторжении спорных контрактов не подлежит удовлетворению в связи с прекращением их действия на дату подачи искового заявления и выполнением сторонами принятых обязательств. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу
заводом - изготовителем, без проведения не одобренной модернизации. Поскольку ответа на представленное предложение не последовало, ни какой иной разрешительной документации на ремонт техники в соответствии с согласованным техническим заданием Истец по первоначальному иску не предоставил, ответчик по первоначальному иску полагает, что им требования выполнены добросовестно, заказчик уведомлен о невозможности дальнейшего производства работ, каких-либо действий по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ заказчик не произвел. 13.12.2016 за исх. №176 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о расторжении контракта по соглашению сторон с возмещением убытков. 22.12.2016 было направлено решение подрядчика № б/н от 19.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора. 27.07.2017 за исходящим номером №127, ответчиком была направлена повторная претензия о возмещении убытков и необходимости забрать трактор ДЭТ-250, однако истец трактор не забрал, в связи с чем ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в аукционной документации, а также Приложении №
3.1 цена Контракта составляет 150 000 руб. Полагая, что имеет место факт невыполнения ИП ФИО3 принятых по контракту обязательств, Министерство, претензией (требование) от 7.09.2016 №01-03/2958 уведомило Предпринимателя о начислении в отношении пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 120 960 руб. за период с 26.12.2015 по 5.09.2016 и просило уплатить пени в добровольном порядке; кроме того истец предупредил Предпринимателя о намерении обратиться в суд с заявлением о расторжении Контракта. Поскольку претензия о расторжении контракта и уплате неустойки была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании пеней. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
и градостроительства администрации г. Чебоксары, рассмотрев замечания ответчика в своем письме от 04.02.2014 № 239 сообщило, что информация, содержащаяся в градостроительном плане, утвержденном постановлением администрации г. Чебоксары от 12.12.2013 № 4126, достаточна для проектирования и строительства объекта капитального строительства, а замечания ответчика о несоответствии градостроительного плана земельного участка градостроительному законодательству Российской Федерации являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 6.1 контракт действует до исполнения обязательств каждой из сторон. Истцом 20.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта и необходимости уплатить пени в размере 230 018 руб. 60 коп. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком и полагая, что это является существенным нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств Департамент на основании пункта 6.3 Контракта начислил Учреждению 2 784 000 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства – с 11.12.2014 по 04.04.2016. Суд первой инстанции указал, что, поскольку претензия о расторжении контракта вместе с соглашением о его расторжении вручены Учреждению 14.12.2015, именно с этой даты заказчик утратил интерес к исполнению подрядчиком обязательств, следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ после 14.12.2015 не может рассматриваться как требование, направленное на восстановление права истца. Суд первой инстанции сослался на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на то, что размер ответственности заказчика, установленный в Контракте, значительно меньше размера ответственности подрядчика, принял во внимание общую стоимость работ по Контракту, чрезмерно
в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 18.08.2020 в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия о расторжении контракта в связи с нарушением существенных условий. В этот же день заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Подрядчиком обязательств по контракту. До момента расторжения контракта заказчиком произведена частичная оплата за выполненные подрядчиком работы по счету от 20.08.2020 №25, справкам по форме КС- 2, КС-3 от 30.07.2020 (КС-2 от 30.07.2020 по смете №02-02-01/2. Включаемые работы. Дорожная одежда; КС-2 от 30.07.2020 по смете №07-01-01/2. Включаемые работы. Обустройство дороги, организация и безопасность движения; КС-2 от
договор поручения, предметом которого является оказание истцу услуг по бронированию апартаментов в курортной резиденции Magnolia Apartaments в г. Тиват, Черногория на период с 27 августа 2016 года по 3 сентября 216 года. Данный договор исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от 20 июля 2016 года. 31 августа 2016 года ФИО1 и «ARROW HOTELS AND RESORT» заключили контракт на эксклюзивное размещение стоимостью 1 800 евро. 11 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении контракта на эксклюзивное размещение. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку отсутствуют доказательства отказа истца от исполнения агентского договора до заключения ответчиком договора
она оплатила обусловленную договором сумму за выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками о передаче наличных денежных средств от указанных дат. Однако в установленный контрактом срок работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выполнить обязательства по контракту до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть оплаченные денежные средства в указанный срок. Никакого ответа на претензию не последовало, работа по контракту не была выполнена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении контракта и требовании возврата денежных средств. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, денежные средства, оплаченные по контракту, не возвращены. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ответчик ООО «Производственное предприятие БМСК» о слушании дела извещено по
