Претензия о возмещении ущерба имуществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признан водитель ФИО4 Общество «ЮвиТранс» 10.02.2020 обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Общество СГ «Спассские ворота» выплатило страховое возмещение в размере 2 1000 000 руб. и обратилось к предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой просило добровольно возмсестить ущерб. Неисполнение предпринимателем ФИО2 требований претензии о возмещении ущерба послужило основанием для обращения общества СГ «Спасские ворота» в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами достигнуто согласие на страхование системы выработки электрической энергии Caterpillar G3520C весом 20 тонн; условие об определенном застрахованном имуществе является существенным условием договора страхования; отношения по имущественному страхованию поврежденного имущества – газопоршневой генераторной установки G3520Е отсутствуют; по договору купли-продажи предпринимателем Халыговым И.А. оглы приобретено и предпринимателем Власовым В.Н. принято к перевозке оборудование, имеющее иные технические характеристики (наименование оборудования, серийный номер, вес), отличные от параметров

капитального ремонта, переоборудованием жилого и или нежилого фонда и или объектов общего имущества в многоквартирных домах, содержания придомовой территории, зеленых насаждений и приведший к повреждению или уничтожению имущества выгодоприобретателей (имущественный ущерб). О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен 16.04.2012г. Истец письмом от 09.02.2012г. обратился к ответчику с претензией и приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 14.12.2012г. отказал в выплате страхового возмещении на основании того, что страхователем была признана претензия о возмещении ущерба имуществу без согласия страховщика. Страхователем не исполнены требования п.4.3. договора страхования. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям. Согласно п.5.1. договора страхования, страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления страхователя о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, причины и размер ущерба, и страхового акта, составляемого страховщиком с участием уполномоченного представителя страхователя. В соответствии с п. 6.2. договора на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию

или нежилого фонда и или объектов общего имущества в многоквартирных домах, содержания придомовой территории, зеленых насаждений и приведший к повреждению или уничтожению имущества выгодоприобретателей (имущественный ущерб). О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен 16.04.2012 года. Истец письмом от 09.08.2012г. обратился к ответчику с претензией и приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 14.12.2012 года (исх. № А-23-03/8835) отказал в выплате страхового возмещении на основании того, что страхователем была признана претензия о возмещении ущерба имуществу без согласия страховщика. Страхователем не исполнены требования п.4.3. договора страхования. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 5.1. договора страхования, страховая выплата осуществляется страховщиком на основании заявления страхователя о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, причины и размер ущерба, и страхового акта, составляемого страховщиком с участием уполномоченного представителя страхователя. В соответствии с п. 6.2. договора на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и

необходимый для технологического процесса. Об обнаруженных обстоятельствах комиссией по итогам осмотра составлен акт. Поскольку имуществу общества, включенному в конкурсную массу, и являющемуся предметом залога банка, хранителем причинен ущерб, конкурсный управляющий должника уведомил победителя торгов о невозможности исполнения обязательств по договорам купли-продажи в отношении данного оборудования, которому возвратил уплаченный задаток. Банку конкурсным управляющим общества направлено уведомление о выявленном причиненном ущербе предмету залога. Предпринимателю конкурсным управляющим должника направлена претензия о возмещении ущерба в общем размере 29 560 871 рубль 25 копеек, в том числе стоимости имущества , переданного на хранение, в размере 8 645 318 рублей 98 копеек и упущенной выгоды в размере 20 915 552 рублей 27 копеек. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, предпринимателем не исполнены, конкурный управляющий общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 886, 890, 891, 901, 902 Гражданского кодекса. Суд также учел разъяснения,

платежному поручению от 11.02.2022 № 164 сумма ущерба возмещена потребителю. Кроме того, 06.12.2021 Обществу поступила претензия от собственника квартиры № 190 с требованием о возмещении ущерба. В эту же дату произведен совместный осмотр квартиры. Согласно экспертному исследованию от 24.12.2021 стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 101 000 руб. Претензией от 25.01.2022 собственник квартиры № 190 потребовал возместить 101 000 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно экспертному исследованию, 5000 руб. –стоимость услуг оценщика, 40 000 руб. – юридические расходы, 3050 руб. – расходы на нотариальные услуги. По платежному поручению от 11.02.2022 № 166 Общество возместило требования потребителя в сумме 106 000 руб., включающие возмещение ущерба и стоимость услуг оценщика. Также 07.12.2021 проведен совместный осмотр квартиры № 9, по результатам составлен акт. Согласно отчету об оценке от 28.01.2022 № 375-12/21 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 9, составляет 530 844 руб. Претензией от 04.03.2022 собственник квартиры № 9 потребовал

ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:24 часов из люка теплотрассы, проходящей по <адрес>, напротив <адрес> 16, под большим давлением произошла утечка горячей воды, вследствие порыва труб отопления теплотрассы. Утечка продолжалась более 1 часа, в результате чего были затоплены <адрес> Для компенсации ущерба в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия о возмещении ущерба имуществу ФИО1 В ответ на данную претензию ПАО «Т Плюс» предложило обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», для компенсации ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.02.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Собрав все необходимые документы, подготовив экспертное заключение, выполненное ООО «Март Оценка», ФИО1 25.04.2023г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации ущерба, причиненного ее имуществу в сумме

суд иском к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:00 из люка теплотрассы, проходящей по напротив под большим давлением начала вырываться горячая вода вследствие порыва труб отопления теплотрассы. Выход воды из люка продолжался на протяжении более 1 часа 10 мин., в результате чего были затоплены участки 4, 16, 18 по , а также участки 15 и 17 по компенсации ущерба в адрес ПАО «Т Плюс» была направлена претензия о возмещении ущерба имуществу ФИО1 В ответ на данную претензию ФИО1 было предложено обратится в СПАО «Ингосстрах» для компенсации ущерба в порядке, и предусмотренном Федеральным законом №225-ФЗ от 27.07.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». СПАО «Ингосстрах» событие, произошедшее 02.07.2021г. при порыве теплотрассы и причинение ущерба имуществу ФИО1 признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном для страховой организации, а именно